Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Esas unsurlu markalarına azımsanamayacak derecede maddi ve manevi yatırım yaptığını ve markalarını Türkiye başta olmak üzere İngiltere, ABD ve Avrupa Birliği ülkelerinde tescilini yaptırdığını, davacı şirket ... Tic. A.Ş. 22.07.2016 tarihinde 500.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olup gıda sektöründe aktif olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin tek iştigal konusunun ... ana markalı gıda ürünleri olup bunun dışında herhangi bir işle uğraşmadıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının tasarımını kopyalayarak tüketiciyi yanıltmayı amaçladığını, fıstık ezmesini tasarımı da kopyalamak sureti ile "..." markası ile satmakta olduğunu, davacı tasarımı ve markası tüketici tarafından kısa sürede...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/118 Esas KARAR NO : 2025/192
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/08/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Esas unsurlu markalarına azımsanamayacak derecede maddi ve manevi yatırım yaptığını ve markalarını Türkiye başta olmak üzere İngiltere, ABD ve Avrupa Birliği ülkelerinde tescilini yaptırdığını, davacı şirket ... Tic. A.Ş. 22.07.2016 tarihinde 500.000,00 TL sermaye ile kurulmuş olup gıda sektöründe aktif olarak faaliyet gösterdiğini, şirketin tek iştigal konusunun ... ana markalı gıda ürünleri olup bunun dışında herhangi bir işle uğraşmadıklarını, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının tasarımını kopyalayarak tüketiciyi yanıltmayı amaçladığını, fıstık ezmesini tasarımı da kopyalamak sureti ile "..." markası ile satmakta olduğunu, davacı tasarımı ve markası tüketici tarafından kısa sürede benimsenmesi ve tanınmış hale gelmesinin ardından davalı kötü niyetli olarak dava konusu tasarımı ve markayı izinsiz ve taklit ederek kullanmaya başladığını, davalının kendisine ait ... adlı internet sitesinde, ... ve ... gibi satış kanalında ve kendine ait instagram sayfasında tasarımlar ve taklit marka haksız olarak kullanılmakta olduğunu, Davalının kullandığı internet alan adlarının, davanın konusuz kalmamasına yönelik üçüncü kişilere devrinin engellenmesini, mevcut tasarım tecavüzü fiillerinin önlenmesi ve durdurulması adına internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini ihtiyaten tedbir konulmasını,... Davalının, davacının marka ve tescilli tasarımına tecavüz oluşturan ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebi ile davalının tecavüzünün tespitini, tecavüzünün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz fiillerinin kaldırılmasını, şimdilik (hmk 107 - belirsiz alacak) 50.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi zararların tazminatın ödenmesini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava; Marka ve endüstriyel tasarıma tecavüz sebebi ile tecavüzün tespiti, önlenmesi, tazmini ve internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilerek ihtiyaten tedbir konulması talebine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin 12/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davacı vekilinin 12.08.2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL TL...