DAVA : İstirdat, Menfi Tespit, Alacak- İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2015- 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, Menfi Tespit, Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/12/2009 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin petrol ürünleri satan davalının akaryakıt istasyonu bayiliğini yaptığını, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi çerçevesinde teminat verildiğini, işbu teminatın ... Bank ... Şubesinden alınan 22/19/2009 tarihli ... sayı nolu ve 22/12/2010 tarihine kadar süreli Banka kesin teminat mektubu olduğunu, Taraflar arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli Bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli yapıldığını, 17/12/2010 tarihine kadar süreli Banka kesin teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2025/512
DAVA : İstirdat, Menfi Tespit, Alacak- İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2015- 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, Menfi Tespit, Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/12/2009 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin petrol ürünleri satan davalının akaryakıt istasyonu bayiliğini yaptığını, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi çerçevesinde teminat verildiğini, işbu teminatın ... Bank ... Şubesinden alınan 22/19/2009 tarihli ... sayı nolu ve 22/12/2010 tarihine kadar süreli Banka kesin teminat mektubu olduğunu, Taraflar arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli Bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli yapıldığını, 17/12/2010 tarihine kadar süreli Banka kesin teminat mektubu olduğunu, taraflar arasında akdedilen 17/12/2009 tarihli Bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli yapıldığını, 17/12/2014 tarihinde sona erdiğini, taraflarca 16/03/2015 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasındaki tasfiyesi için teminat mektubunun süresinin 16/04/2015 tarihine kadar uzatıldığını, bu süre içinde tarafların bir araya gelerek hesap mutabakatı ve tasfiyesi için gerekli olan işlemleri yapmayı, varsa amortisman bedeli düşüldükten sonra ariyet listesindeki kurumsallar ile demirbaşların iadesini yapmayı ve tapudaki intifa hakkının kaldırılması amacıyla müvekkili ...'e vekalet vermeyi kararlaştırdıklarını, davalının hiçbir işlem yapmayarak müvekkilini oyaladığını ve Banka teminat mektubunun gününü beklediğini, 16/04/2015 tarihi itibariyle Teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından nakde çevrilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu olmadığı gibi banka teminat mektubu hariç 64.287,59 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kendisine borçlu olduğuna dair herhangi bir ihbar veya ihtarname gönderilmediğin, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ve 64.287,59 TL alacaklı olduğu halde davalının 150.000,00 TL lik teminat mektubunu nakde çevirmesinin anlaşılamadığını, Teminat mektubunda "... Borcun borçlu tarafından ödenmemesi halinde... "şerhi olduğunu, işbu teminat mektubu bedelinin ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete istirdatı gerektiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini 150.000,00 TL teminat mektubu bedelinin ticari faiziyle birlikte istirdatını, cari hesaptan kaynaklı 64.287,59 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. ASIL DOSYADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sonradan mülkiyet hakkına sahip olduğu ... ili, ... İlçesi, ... beldesi, 303 ada 4 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 04/04/2006 ta...