Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu 25.09.2017 ruhsat tarihli, ---- plaka sayılı----- şasi numaralı, ---- motor numaralı aracın daha önce park halindeyken yağ akıttığı, onarım maksadıyla ------ isimli servise götürüldüğünde, 6. gözde kompresör basınç kaybı tespit edildiği ve garanti kapsamında 20 gün içerisinde onarıldığı, sonrasında araç ile ----yük götürüldüğü ve dönüşte rutin bakımlar için ---- numaralı fatura karşılığında 5.289,02 TL bedel ödenerek, aracın davalı ------ servisinde bakıma girdiğini, aracın yağ değişimi, bakım onarım işlem ve tüm kontrolleri yapılmasına rağmen 138 km sonra aracın motor kilitlediği, davalı ------yetkili servis tarafından bakım ve onarımın dikkatli yapılmaması sonucu davalı servisin sorumluluğu doğmasına rağmen davalı,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/319 Esas KARAR NO: 2025/465 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ: 25/08/2020 KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu 25.09.2017 ruhsat tarihli, ---- plaka sayılı----- şasi numaralı, ---- motor numaralı aracın daha önce park halindeyken yağ akıttığı, onarım maksadıyla ------ isimli servise götürüldüğünde, 6. gözde kompresör basınç kaybı tespit edildiği ve garanti kapsamında 20 gün içerisinde onarıldığı, sonrasında araç ile ----yük götürüldüğü ve dönüşte rutin bakımlar için ---- numaralı fatura karşılığında 5.289,02 TL bedel ödenerek, aracın davalı ------ servisinde bakıma girdiğini, aracın yağ değişimi, bakım onarım işlem ve tüm kontrolleri yapılmasına rağmen 138 km sonra aracın motor kilitlediği, davalı ------yetkili servis tarafından bakım ve onarımın dikkatli yapılmaması sonucu davalı servisin sorumluluğu doğmasına rağmen davalı, diğer yetkili servisler ve dava dışı -----"yakıt kaynaklı arıza" iddiasında bulunarak, 16.000 onarım bedeli talep edildiğinden, aracın ----- tarihinde ----- servisine götürülerek garanti kapsamında onarımının yapılmamış halde halihazırda dava dışı yetkili servis olan ------ bulunduğunu. Davanın ticari uyuşmazlıktan kaynaklanması sebebi ile dava öncesi arabuluculuk müracaatında bulunulduğunu ve ------ Dosya No sayılı dosyasında anlaşmama tutanağının tanzim edildiği,Davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak onarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin, yetkili servis olarak davacı tarafa 17.07.2019 tarihli fatura karşılığı bakım ve onarım hizmetini verdiğini, iş emri açılış ve kapanış formlarının davacı tarafından imzalandığını ve fatura bedelinin de hiçbir itiraz vs. olmadan ödendiğini, Davacının, davaya konu arızanın neden kaynaklandığını, arızanın sebebinin ne olduğunu araştırma veya tespit ettirme gereği dahi duymadan, ispata yarar herhangi bir somut bilgi ya da belge sunmadan, davaya konu aracın diğer servis sağlayıcılarının bakım ve onarım hizmetinden veyahut aracın üretiminden kaynaklı olarak anılan arızanın meydana gelmediğine yönelik herhangi bir araştırma yapmadan, son hizmet sağlayıcısı olması ve araçtaki arızanın 138 km sonra meydana gelmesi gerekçe gösterilerek soyut beyanlar ile davalının yapmış olduğu bakım ve onarım hizmetinden kaynaklandığını iddia ettiğini, yukarıda belirtilen hususlar konusunda sayın mahkeme aksi kanaatte ise; servis sağlayıcısı ---- üretici firma ------davalı olarak dahil edilmesi için davacıya süre verilmesini, anılan şirketlerin davalı olarak dahil edilmesi konusunda sayın mahkeme aksi kanaatte ise, huzurdaki davanın-------- ihbar edilmesini, Zarara ilişkin meblağ 16.000Euro belirtilmişse de, bu talebe ilişkin somut bir veri-belge bulunmayan v...