Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... İBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 350.000,00 TL tutarındaki 07/06/2025 tarihli çekin müvekkilinin elinden zayi olduğunu, yapılan aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, çalındığına veya kaybolduğuna ilişkin kuvvetli kanaat oluştuğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, ödeme yasağı konulur iken çek bedelinin yüksek olması nedeni ile teminat tutarının düşük tutulmasını ve devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/404 Esas KARAR NO :2025/574
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/06/2025 KARAR TARİHİ:08/08/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Şubesi'nin ... İBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 350.000,00 TL tutarındaki 07/06/2025 tarihli çekin müvekkilinin elinden zayi olduğunu, yapılan aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, çalındığına veya kaybolduğuna ilişkin kuvvetli kanaat oluştuğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, ödeme yasağı konulur iken çek bedelinin yüksek olması nedeni ile teminat tutarının düşük tutulmasını ve devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep; 6102 sayılı TTK.nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çekin iptaline ilişkindir. ... A.Ş. müzekkereye yazı cevabı incelendiğinde; ... seri nolu çek ... ... tarafından Bankalarına ait ... ... Şubesi takas sistemiyle ibraz edildiğinin bildirildiği, talep edene 30/06/2025 tarihli ara karar ile çek istirdadı davası açmak üzere kesin süre verildiği ancak bu süre içerisinde söz konusu davanın açıldığına ilişkin beyanda bulunulmadığı şu halde çeki ibraz edenin ve ibraz edildiği yerin belli olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine, 2-Mahkememizin 04/06/2025 tarihli 3 No'lu ara kararı ile dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 3-Eldeki davanın çekişmesiz yargı işi olduğu ve karşı tarafın bulunmadığı anlaşılmakla müdahale talebinde bulunan Fibabank A.Ş'nin müdahale talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 615,40 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Dair, müdahale talep eden vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 08/08/2025
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı