DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen 20/04/2024 tarihli ... seri nolu ... Bankası A.Ş 600.000,00 TL bedelli çek müvekkili ...'in imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiği anlaşıldığını, imza incelemesi neticesinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen çekten dolayı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/353 Esas KARAR NO:2025/476
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen 20/04/2024 tarihli ... seri nolu ... Bankası A.Ş 600.000,00 TL bedelli çek müvekkili ...'in imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiği anlaşıldığını, imza incelemesi neticesinde takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen çekten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, söz konusu çekin müvekkiline ciro edildikten sonra müvekkili, daha sonrasında söz konusu çeki ... Yapı İnşaat sahibine cirosunu sildikten sonra iade ettiğini, söz konusu çek üzerindeki ay ve yıl kısmı da değiştirildikten sonra müvekkili adına sahte imza atılarak davalı ile diğer borçlular iş birliği yaparak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, çekin arka kısmına bakıldığında da müvekkilinin cirosunun silindiği sonrasında tekrar yazıldığını, sahte imza sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davalıların imzanın müvekkiline ait olmadığını bildikleri ve bilebilecek konumda olduklarının açık olduğunu, davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, ekte sundukları vekaletname örneği ile senetteki imza karşılaştırıldığında çıplak gözle bakıldığında dahi imzanın müvekkiline ait olmadığının açık olduğunu, İİK madde 72 hükmü gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması için açıkça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi taleplerinin olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için takibe konu çek sureti ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkilinin ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile...