Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/300 · K. 2025/504
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/300 K. 2025/504

E. 2024/300K. 2025/5041 Temmuz 2025
bilirkişi raporutazminatiadeispat yüküsigorta sözleşmesiticari faaliyettazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2014 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta kapsamında bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını bunun üzerine davalı tarafça hasar dosyasının açılıdığını hasarın 263.109,16 TL KDV hariç olmak üzere ... tarafından tespit edildiğini ancak hasar isteminin tüm belgeler teslim edilmiş olmasına rağmen red olunduğu bu nedenle sigorta kapsamında mevcut olan hasarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 130.000,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu 31/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili masraf ve vekalet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/300 Esas KARAR NO : 2025/504

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2014 KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin işyerinin davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta kapsamında bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını bunun üzerine davalı tarafça hasar dosyasının açılıdığını hasarın 263.109,16 TL KDV hariç olmak üzere ... tarafından tespit edildiğini ancak hasar isteminin tüm belgeler teslim edilmiş olmasına rağmen red olunduğu bu nedenle sigorta kapsamında mevcut olan hasarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 130.000,00 TL'lik kısmının muaccel olduğu 31/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi taraf ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacıya ait işyerinin müvekkiline poliçe ile sigortalandığını toplam hırsızlık teminatının 265.000,00 TL olarak belirlendiğini zeyilname ile de bu miktarın 500.000,00 TL'ye çıkarıldığını ... tarafından müraacat üzerine yapılan denetlemelerde çalındığını iddia olunan malın neticede 261.464,55 TL olduğunun belirtildiği ancak hırsızlık hasarının şüpheli olduğunu ve detaylı araştırılmasının belirtildiğini incelemede firma büyüklüğü ile satış faturalarının tezatlık arzettiği fatura bedellerinin de faturaların gerçek olduğuna inandırıcılık katabilmek amaçlı banka havalesi yapılıp sonradan iade edildiği kanaatinin oluştuğu, şahsın fatura alışları dışında başkaca bir alışının olmadığı zira ...'nin işyeri işletmecisi ve sahibi olduğu satışa sunulan ürünlerin kendisince imal edildiği davacının fatura içeriğindeki belirtilen konfeksiyon mallarını işyerinden kendi aracı ile teslim aldığını yine ...'nin beyanı ile belirlendiği yine sigortalının internette site açtırdığı bu sitede elektronik medikal ve konfeksiyon ürünlerinin toptan ve perakende satışının yapıldığı internet ortamında aldığı siparişleri alıcı adrese kargo marifetiyle gönderdiğinin belirlendiği, fatura içeriğindeki tüm ürünleri mal alışı yaptığı firma tarafından ikametgahına getirdiği ve bu ürünleri ikametgahında teslim aldığını, malı aldığını iddia eden ... ile yapılan görüşme neticesinden çelişkili ifadelerin bulunduğu bu çelişkinin de söz konusu faturaların fiktif olduğunu desteklediği yine expertizin raporu ile malın depolandığı odada satın aldığı iddia edilen emtianın sığmasının mümkün bulunmadığı satın alınan malları ödeyecek sigortalının hesap bakiyelerinin olmadığı satış faturalarının gerçek olmadığı dolayısıyla perakende mal satışı gerçekleşmediği internet yolu ile satış yaptığı iddia edilen sitenin demo olup bu site yolu ile satış yapılamayacağını, internet yolu ile yaptığı iddia edilen satışın işyerine gelinerek alınması ve nakit öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/739 · K. 2025/511

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/129 · K. 2025/513

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/431 · K. 2025/502

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/430 · K. 2025/503

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/128 · K. 2025/515

1 Temmuz 2025