DAVA: Alacak ( Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- ortaklığının kurucu ortaklarından biri olduğunu, aile ve çevresinde ---- ismi ile bilindiğini, daha sonradan kardeşi ----- ortaklığa katıldığını, tüm giderlerin dört ortak tarafından eşit ödendiğini, elde edilen gelirden tüm vergi ve giderler düşüldükten sonra kalan karın eşit paylarda paylaşılması hususunda herkesin mutabık kaldığını, müvekkilinin ----- sitesinde kurucu olarak belirlendiğini, ------ akreditasyon güvencesini sağlamak için 7000 İngiliz Sterlini ödediğini, davacının davalıya ve diğer ortaklara şirket kurmak gerektiğini belirttiğini ancak davalının üç sene...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/253 Esas KARAR NO: 2025/481 TÜRK ULUSU ADINA DAVA: Alacak ( Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- ortaklığının kurucu ortaklarından biri olduğunu, aile ve çevresinde ---- ismi ile bilindiğini, daha sonradan kardeşi ----- ortaklığa katıldığını, tüm giderlerin dört ortak tarafından eşit ödendiğini, elde edilen gelirden tüm vergi ve giderler düşüldükten sonra kalan karın eşit paylarda paylaşılması hususunda herkesin mutabık kaldığını, müvekkilinin ----- sitesinde kurucu olarak belirlendiğini, ------ akreditasyon güvencesini sağlamak için 7000 İngiliz Sterlini ödediğini, davacının davalıya ve diğer ortaklara şirket kurmak gerektiğini belirttiğini ancak davalının üç sene boyunca kendisini oyaladığını, daha sonradan iş hacminin genişlemesi ile şirket kurma önerisinin dikkate alınarak işlemlerin başladığını ancak son imzalar atılmadan önce bir takım bahanelerle davacının ortaklığa erişimden men edildiğini , başvurunun iade sebebini ortaklardan---- kurmaktan vazgeçmiş olması olarak ---- işlendiğini, davalının herhangi bir sebep olmaksızın davacıyı ortaklığa ait ------ instagram hesabında kurucu olarak görünen mevcudiyetini sildiğini ve şifreleri değiştirmek suretiyle erişimini engellediğini, ve whatsapp gruplarından da çıkardığını, üstelik TBK 642 maddesi gereği ortaklık için harcadığı emek ve ortaya koyduğu sermayeden kaynaklanan katılım payını da vermediğini, bunun bilirkişilerce hesaplanarak tazmini gerektiğini, yine yoksun kalınan karının da hesaplanıp tazminini talep ettiğini , davalının davacının iyi niyetini ve kendisine duyduğu güveni istismar etmek suretiyle marka tescilini elinde bulundurması, şirketin kuruluşunu tamamlamamış olması gibi olanakları kullanarak davacının üç yıl boyunca verdiği, emeği çabasını yok saydığından davacının duyduğu üzüntü, onurunun ve gururunun zedelenmesi, maruz kaldığı psikolojik şiddet ve ailesi ve iki çocuğu eşi ile duyduğu üzüntü nedeniyle ve kişilik haklarına ihlal eden davalı için şimdilik 1.000.000 TL manevi tazminatın ve şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat alacaklarını kalemler halinde belirleyebildiğinden taleplerinin belirsiz alacak olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, yetkili mahkemelerin ----- Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada adi ortaklığın tüm taraflarının yer olması gerektiğini ,davalının şirket üzerinde hak sahibi olduğunu, davacının ve diğer dava dışı ---- kapsamında değişik kurumlarda eğitmenlik görevleri dışınd...