DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 24/04/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ------yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, ancak ihtara rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlular aleyhine -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/289 Esas KARAR NO: 2025/495 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 24/04/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ------yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, ancak ihtara rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlular aleyhine -----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin aynen devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.--- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 8.191,45 TL işlemiş faiz, 409,58 TL BSMV, 797,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 59.398,25 TL bedel üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebligat yapıldığı, borçlu ---- tarihinde, borçlu---- tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süresinde itiraz ettikleri, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı Firma ---- davacı banka arasında ---- tarihinde ----- İmzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu Firmaya 1.875.000,00 TL limit tanımlandığını, firma ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini 12.07.2012 tarihinde davalı ------ limitli müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, gönderilen ihtarnamenin davalı asıl borçlu firma ve kefile teslim edilememesi nedeni ile temerrüdün takip tarihi ile oluştuğunu, belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 50.000,00 TL asıl alacak, 8.103,00 TL işlemiş faiz, 405,15 TL BMMV, 797,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 59.305,37 TL alacağın hesaplandığını, %52,56 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini, gayri nakdi depo bedeli kredi için; 1 Adet Çek yaprağı garanti bedeli olarak davalı asıl borçlu ---- depo talebinin uygun olduğunu, davalı kefiller için talebinin uygun olmadığını belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; firma ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini 12.07....