DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2021 tarihinde saat 14:25 sıralarında ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet ---- ili, ---- İlçesi, ----- Mahallesi, ---- Caddesi üzerinden karşı sokağa yayalar için ayrılmış bölümü kullanarak geçmek istemesi sonucu motosikletle seyir eden müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebep olan araç ----- poliçe no ile davalı tarafça sigorta edilmiş bulunduğunu, 25 /05/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilin yaralanmasına neden olan kazada------ plakalı araç sürücüsü tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olarak belirtildiğini, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/87 KARAR NO : 2025/548
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2021 tarihinde saat 14:25 sıralarında ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosiklet ---- ili, ---- İlçesi, ----- Mahallesi, ---- Caddesi üzerinden karşı sokağa yayalar için ayrılmış bölümü kullanarak geçmek istemesi sonucu motosikletle seyir eden müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebep olan araç ----- poliçe no ile davalı tarafça sigorta edilmiş bulunduğunu, 25 /05/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkilin yaralanmasına neden olan kazada------ plakalı araç sürücüsü tam kusurlu müvekkilin ise kusursuz olarak belirtildiğini, müvekkili yüz bölgesinden (çene, burun ve elmacık kemiği) ve dizinden yaralanmış ve uzun süre tedavi görmek durumunda kaldığını, 3 ayrı kemiğinin kırıldığını, yaralanma neticesinde müvekkilde geçici ve kalıcı maluliyet doğduğunu, davalı tarafa 15.04.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmemesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili kaza tarihinde-------Motorlu Kurye olarak çalıştığını, iş kapsamında 5.500 TL sabit maaş ve yapmış olduğu her bir teslimat başına da 2 TL ücret aldığını, yol ve yemek ücretlerinin işyerine ait olduğu müvekkil çalıştığı dönem boyunca net kazancı 7.000 TL'nin altına düşmediğini, kaza dolayısıyla hem tedavi süresince işini yapamadığı için gelir kaybına uğradığını hem de kalıcı maluliyet dolayısıyla geleceğe dönük olarak ekonomik kayba uğradığını, bu nedenlerle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, HMK'nun 194. Maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ------- plakalı araç, 25.02.2021-25.02.2022 Vadeli ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ( Ek-1) ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağı, atfedilen kusuru kabul etmedikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığını, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tar...