Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı tarafın, davacı şirketten istifasından sonra, iş akdindeki rekabet yasağına rağmen davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, ayrıca yeni iş yerinde davacı şirket müşterilerini ayartmaya çalıştığını ve haksız rekabet içeren faaliyetlerde bulunduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, yasal düzenlemelere uygun olup gerekli tüm şartları taşıdığını ve sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının, davacı şirketle olan iş akdini istifa yoluyla sollandırılmasından yaklaşık 1 ay sonra davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı alanlarda da...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/104 Esas KARAR NO:2025/592 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:17/07/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı tarafın, davacı şirketten istifasından sonra, iş akdindeki rekabet yasağına rağmen davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, ayrıca yeni iş yerinde davacı şirket müşterilerini ayartmaya çalıştığını ve haksız rekabet içeren faaliyetlerde bulunduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi, yasal düzenlemelere uygun olup gerekli tüm şartları taşıdığını ve sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunu, davalının, davacı şirketle olan iş akdini istifa yoluyla sollandırılmasından yaklaşık 1 ay sonra davacı şirket ile aynı sektörde ve aynı alanlarda da faaliyet göstermekte ola ve merkez ofisi İstanbul/ Levent'te olan başka bir firmada, rekabet etmeme süresi içerisinde çalışmaya başladığını, bunun yanı sıra istifasından sonra davacı şirket müşterilerine mailler gönderildiğini ve haksız rekabet yasağına aykırı eylemlerde bulunduğunu, davanın kabulüne, haksız rekabet yasağına aykırı eylemler ve rekabet yasağı ihlaline dair ceza şart nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasının mümkün olmadığını, mahkemece davacıya harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesini, esasa ilişkin cevaplarında ise rekabet yasağı şartlar oluşmamış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart miktarının da indirilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.Dava, haksız rekabetten kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı ------, davacı şirket bünyesinde 27/11/2019 tarihli belirsiz süreli iş akdiyle çalışırken 08/01/2021 tarihinde kendi isteği ile istifa etmesi sonrası, davalı şirketin rakibi olan aynı alanda faaliyet gösteren başka bir insan kaynakları firmasında işe başlayıp başlamadığı, iş sözleşmesinin özel hükümler başlıklı 9.maddesini ihlal edip etmediği, davalının, istifasından itibaren 6 aylık bir süre içerisinde ------- içinde doğrudan ya da dolaylı olarak davacı şirketin iş sahası veya kendi işleri ile rekabet halinde olan bir şahıs ya da kurumda çalışıp çalışmadığı, davalının merkezi ---- olan dava dışı------ve/veya diğer grup şirketi -------- firmasında...