DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... bünyesinde davalı tarafa ait 32,53 M2 + 2.470,45 M2 = 2.502,98 M2 arsasının mevcut olduğunu, davalı tarafın arsaları sebebiyle M2 başına 14 USD + KDV = 16,52 USD altyapı katılım payı ödemesi yapması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın toplam 2.502,98 M2 arsası olması sebebiyle toplam ödeyeceği altyapı katılım bedeli 41.349,23 USD olduğunu, davalı tarafa ... 1.Noterliğinin 24.05.2021 Tarih Yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bedelleri ödemesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2025/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ...
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... bünyesinde davalı tarafa ait 32,53 M2 + 2.470,45 M2 = 2.502,98 M2 arsasının mevcut olduğunu, davalı tarafın arsaları sebebiyle M2 başına 14 USD + KDV = 16,52 USD altyapı katılım payı ödemesi yapması gerekmekte olduğunu, davalı tarafın toplam 2.502,98 M2 arsası olması sebebiyle toplam ödeyeceği altyapı katılım bedeli 41.349,23 USD olduğunu, davalı tarafa ... 1.Noterliğinin 24.05.2021 Tarih Yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bedelleri ödemesi talep edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca ... 3. İcra Dairesinin 2021 / E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı sebebiyle duran icra takibinin devamı için huzurda ki davanın ikame edildiğini belirterek haksız ve dayanaksız olan borçlunun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkil kuruma ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın en geniş anlamda saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takibin dayanağının altyapı katılım bedeli olduğunu, davalının katılımcı sıfatı olmadığını, davacı ...'nin müvekkiline ait taşınmaza hiç bir altyapı yatırımı yapmadığını, davacı ... kurulurken, hazır altyapısı olan bölgede kurulduğunu, davacı ... kurulurken, yaptığı altyapı yatırım tutarını açıklamalı ve bu tutarı üyelerine paylaştırması gerektiğini, 4562 Sayılı ... Bölgeleri Yasası'nın 3.maddesindeki katılımcı tanımına ilişkin değişiklik 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz bu tarihten önce mülkiyeti dava dışı belediyeye ait olduğunu, dolayısıyla 10.11.2008 tarihinden önce mülkiyeti ... Belediyesinde olan taşınmaz dolayısıyla Belediyenin "katılımcı" sıfatı olmadığını, müvekkilinin de katılımcı sıfatı olmayan belediyeye ait bu taşınmazı satın aldığından yasa gereği katılımcı sıfatına sahip olanların ödemekle yükümlü olduğu alt yapı katılım ödentisinden dolayı sorumlu tutulmasına yasal dayanak olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu parselde yer alan tesis davacıya ait olan taşınmaz üzerine ... oluşumundan önce kurulduğunu ve daha sonra ... içine alındığını, müvekkilinin önceden var olan yapıya tadilat yaptığını, müvekkilinin söz konusu parseli ... Belediye...