Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... San. Ve Dış Tic Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu, eşi .... tarafından müvekkiline Küçükçekmece de bulunan şirket merkezinde bankaya teslim edilmesi için bir dizi çeklerin verildiğini, müvekkilinin beyanında ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi .... olan ... seri numaralı 30.03.2017 keşide tarihli 20.000-TL Bedelli çekinde aralarında olduğuna yönelik olduğunu, zira ... adına yapılan icra sorgulamalarında söz konusu aşağıda belirtili çeke ait bir icra takibi olmadığını, ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri numaralı 30.03.2017 keşide tarihli 20.000-TL Bedelli çekin kaybolduğunu, çekin banka kayıtlarında açıkta gözükmesi nedeniyle bankalarda sorun yaşadığına, müvekkili ...in tüm banka işlemlerinde...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/234 Esas KARAR NO : 2025/428 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... San. Ve Dış Tic Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu, eşi .... tarafından müvekkiline Küçükçekmece de bulunan şirket merkezinde bankaya teslim edilmesi için bir dizi çeklerin verildiğini, müvekkilinin beyanında ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi .... olan ... seri numaralı 30.03.2017 keşide tarihli 20.000-TL Bedelli çekinde aralarında olduğuna yönelik olduğunu, zira ... adına yapılan icra sorgulamalarında söz konusu aşağıda belirtili çeke ait bir icra takibi olmadığını, ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... olan ... seri numaralı 30.03.2017 keşide tarihli 20.000-TL Bedelli çekin kaybolduğunu, çekin banka kayıtlarında açıkta gözükmesi nedeniyle bankalarda sorun yaşadığına, müvekkili ...in tüm banka işlemlerinde eşine ait açıktaki çek karşısına çıktığını, çekin 3 yıllık kambiyo süresi geçtiğinden ödeme yasağı talep edilmediğini, sair sebeplerle birlikte fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; gerekli ilanların yapılarak çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757/1. maddesine göre;"İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Söz konusu maddede düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir. İlgili talep eden hamilin güncel Nüfus Kaydı incelendiğinde dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin Avcılar /İstanbul adresinde bulunduğu anlaşılmakla davanın yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. İptal davasında mahkeme, dilekçe sahibinin senet elinde iken zayi olduğuna ilişkin iddialarını, yaptığı araştırmalar neticesinde inandırıcı bulursa, senedi eline geçireni muayyen bir süre içerisinde mahkemeye getirmeye davet ve aksi takdirde senedin iptaline karar verileceğini ihtar eder. Bu ilânda senede ilişkin bilgilere de yer verilir. İlân, emre yazılı senetler bakımından TTK m. 760 vd.; hamile yazılı senetler bakımından ise TTK m. 663 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Hamile yazılı senetler yönünden senedi getirme süresinin en az 6 ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilân gününden itibaren işlemeye başlar (TTK m. 663). Emre yazılı senetler yönünden ise senedi getirme süresi en az 3 ay, en çok bir yıldır (TTK m. 761/1). İlân, TTK'nun 818/1-son maddesi yollaması ile TTKnın 762/1. maddesi ...