DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın --------esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine emre muharrer bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahse konu takipte kullanılan senedin geçersiz olduğunu, alacaklı konumunda olan davalı tarafın galericilik yapmakta olduğunu, bu senedin araç alımı satımı nedeniyle düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkide tüketici konumunda bulunduğunu, müvekkilin kendi ihtiyaçları için aldığı aracı geri iade etmelerine rağmen davalının senedi geri vermeyi reddettiğini, bahse konu takibe...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/172 Esas KARAR NO: 2025/513 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı tarafın --------esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine emre muharrer bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahse konu takipte kullanılan senedin geçersiz olduğunu, alacaklı konumunda olan davalı tarafın galericilik yapmakta olduğunu, bu senedin araç alımı satımı nedeniyle düzenlendiğini, müvekkilinin bu ilişkide tüketici konumunda bulunduğunu, müvekkilin kendi ihtiyaçları için aldığı aracı geri iade etmelerine rağmen davalının senedi geri vermeyi reddettiğini, bahse konu takibe konulan senedin emre yazılı olduğunu, TKHK M.4/5'e göre tüketicinin yapmış olduğu ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebildiğini, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğunu, davalının kendisinden emre yazılı senet aldığını, bu senedi işleme koyduğunu, emre yazılı senedin tüketici konumunda olması nedeniyle geçersiz olduğunu, senedin emre muharrer olması yönünden geçersiz olduğunu, kısmi bir takip yapıldığından her bir taksit için ayrı ayrı senet alınması ilkesinin ihlal edildiğini, takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu senedin geçersizliğini, takibin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkeme görevine itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu bononun araç alım satımı ile ilgili davalı tarafından müvekkili ----verilmediğini, tarafların arkadaş olması nedeniyle müvekkilinin, davacı ------ ödünç, elden nakit para verdiğini ve tarafların işbu borç ilişkisi için aralarında dava konusu bonoyu düzenlediklerini, tarafların arkadaş olması sebebiyle zaman zaman karşılıklı olarak birbirlerine borç verdiklerini, Müvekkili ---, davacı ----- 16.000,00 TL borç para verdiğini, tarafların bu borç ile ilgili aralarında icra takibi konusu bonoyu düzenlediklerini, söz konusu borç ile ilgili, daha sonraki zamanlarda, davacı-borçlunun, müvekkil -----12.500,00 türk lirasını ödediğini, kalan 3.500,00 TL için ------ esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi, taraflar arasında herhangi bir araç alım satımı ile ilgili başka anlatımla tüketici işlemi gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak kastıyla huzurdaki davayı açtığını, haksız ve hukuka aykırı davanın red edilmesini, haksız şekilde dava açan davacı-borçlunun %20'den ...