------maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili esas davada; müvekkil davacı şirketin davalı ----- ile organik bağ içerisinde faaliyet gösteren ----------Şirketinin, eski adıyla ----- olarak hizmet verdiğini ve hak kazandığı toplamda 29.000.- TL'lık Fatura alacağına karşı kendisine bilgileri dilekçede mevcut senedin kendisine verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, her ne kadar icra takibi yapılmışsa da ----- gayri faal hale getirilmesi nedeniyle bu alacağın tahsil edilemediğini ve borcun muaccel alacağa ilişkin olduğunu, davalı ------bağ içerisinde faaliyet gösteren ---- eski adıyla ----- Ticari Sicil Kayıtlarına göre yetkililerinin aynı olması ve ekte sunulan----------Sayılı ilamdan bu hususun açıkça anlaşılır ve tespit...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/363 Esas KARAR NO:2025/456 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ :19/06/2019 KARAR TARİHİ: 12/06/2025
------maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili esas davada; müvekkil davacı şirketin davalı ----- ile organik bağ içerisinde faaliyet gösteren ----------Şirketinin, eski adıyla ----- olarak hizmet verdiğini ve hak kazandığı toplamda 29.000.- TL'lık Fatura alacağına karşı kendisine bilgileri dilekçede mevcut senedin kendisine verildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, her ne kadar icra takibi yapılmışsa da ----- gayri faal hale getirilmesi nedeniyle bu alacağın tahsil edilemediğini ve borcun muaccel alacağa ilişkin olduğunu, davalı ------bağ içerisinde faaliyet gösteren ---- eski adıyla ----- Ticari Sicil Kayıtlarına göre yetkililerinin aynı olması ve ekte sunulan----------Sayılı ilamdan bu hususun açıkça anlaşılır ve tespit edilmesinin mümkün olması sebebiyle husumet yönünden muhatap şirketin-------olduğunu, müvekkil ----tarihleri arasında-------------- adı altında faaliyetine devam ettiği) adına kargo dağıtım ve toplama hizmeti vermek suretiyle acentelik faaliyetini yerine getirdiğini, müvekkilin tüm acentelik yükümlülüklerini yerine getirdiği halde acentelik sözleşmesi dahilinde alacaklarını alamayınca karşılığında verilen çekin de karşılıksız çıktığını, icraya verilmesine rağmen müvekkilin hakkına kavuşamadığını, dilekçeleri ekinde alacak temlik sözleşmelerini sunduklarını, bu sözleşmelerin müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun kanıtı olduğunu, her ne kadar alacak temlik edilmiş ise de temlik edilen alacak borçlularının ödeme kabiliyetinden yoksun çıktıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin acentelik sözleşmesine göre yaptığı hizmet ve işler nedeniyle bakiye alacak olan 29.000.- TL' nin fatura kesim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen davada; müvekkilinin------şirketi ile organik bağ içerisinde faaliyet gösteren ----- şirketi eski adıyla -------- acentası olarak hizmet vermiş olduğu ve hak kazandığı toplamda 50.000 TL'lik fatura alacağına karşılık kendisine çek verildiğini, alacağını tahsil edemediğini, davalının gayri faal hale getirilen -----organik bağ içerisinde olduğunu, --------- karar sayılı ilamında bu hususun açıkça anlaşılır olduğunu, bu nedenle husumet yönünden muhatap şirketin---------- olduğunu, dilekçe ekinde yer alan alacak temlik sözleşmelerinin davalıdan alacağın kanıtı olduğunu, her ne kadar temlik sözleşmeleri imza edilmiş olsa da temlik edilen alacağın borçlularının ödeme kabiliyetinden yoksun çıktığını belirterek bakiye alacak olan 50.000TL'nin fatura kesim tarihinden mahkemece kabul ...