Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- davalı işyerinde 27.05.2020 - 11.09.2021 tarihleri arasında çalışmış ve çalışmakta olduğu süre boyunca davalı işyerinde "Formen" olarak düzenli bir şekilde çalışmış olduğunu, davacının hem davalı şirket nezdinde, davacıya ait iş makinesini davalı şirketin işlerinde kullanılmak üzere kiralama yaptığını, bunun karşılığında taraflar arasında ayrı bir sözleşme imzalanmış, hizmet karşılığında müvekkilinin fatura düzenleyerek bir kısım ödemelerini almış olduğunu, davacının kendisine ait araçları davalıya kiralamanın yanında, firmada hem formen olarak çalışmış hem de davacıya ait -------- ile --------- plaka sayılı araçları ile işçi ve operatörleri çalışma sahasına getirip götürmüş olduğunu, ancak bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/646 Esas KARAR NO : 2025/642 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- davalı işyerinde 27.05.2020 - 11.09.2021 tarihleri arasında çalışmış ve çalışmakta olduğu süre boyunca davalı işyerinde "Formen" olarak düzenli bir şekilde çalışmış olduğunu, davacının hem davalı şirket nezdinde, davacıya ait iş makinesini davalı şirketin işlerinde kullanılmak üzere kiralama yaptığını, bunun karşılığında taraflar arasında ayrı bir sözleşme imzalanmış, hizmet karşılığında müvekkilinin fatura düzenleyerek bir kısım ödemelerini almış olduğunu, davacının kendisine ait araçları davalıya kiralamanın yanında, firmada hem formen olarak çalışmış hem de davacıya ait -------- ile --------- plaka sayılı araçları ile işçi ve operatörleri çalışma sahasına getirip götürmüş olduğunu, ancak bunun karşılığında davacıya ne ücret alacağı ödenmiş ne de araçları ile adeta servis hizmeti görmesine rağmen bu hizmetlerinin karşılığını almış olduğunu, davacının, davalı işverene ait iş yerinde 1,5 yıllık bir süreç boyunca çalışmasına rağmen hiçbir şekilde ödeme yapılmamış olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya ait maaş ödemeleri yapılacağı belirtilmiş, dönem dönem ertelenmiş olduğunu, hatta bu süreç içerisinde davacıya ----------- dahi yapılmamış ve davacının oyalanmış olduğunu, davacının, davalı iş yeri ile 16.000.-TL aylık maaş karşılığı anlaşma sağlamış olduğunu, davalı şirket davacının hakkı olan maaşları iş bitiminde ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, yine davacıya ait -------- ile ---------- plaka sayılı araçları ile işçi ve operatörleri çalışma sahasına getirip götürmesinin karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; 100,00-TL ücret alacağı, 100,00-TL -------- ve ----------- plakalı araçların çalıştırılması alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile davacı arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını; davacının, davalıya kendisine ait iş makinelerini kiralamış, hafriyat işleri yapmış ve bunun karşılığında kestiği faturalar kadar kendisine ödeme yapılmış olduğunu, davacının--------- Vergi Dairesi'ne bağlı olarak bir dönem TC Kimlik Numarası ile, daha sonra da -----------vergi kimlik numarası ile ------- - --------- ismiyle tacir sıfatıyla faaliyet göstermekte olduğunu, bu bağlamda hafriyat ve iş makinesi kiralama işi yapan Davacı'nın davalı şirket nezdinde formen olarak çalışamayacağı açık olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi değil, alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunduğu açıkça görüleceğini, işbu davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılması gerek...