Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 29.05.2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ile ... olarak 2 ortağı bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'nun şirketin feshi davası açtığını, İzmir ...ATM'de davanın görüldüğünü, İzmir ...ATM'nin... Karar sayılı kararı ile şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, tarafların kararı istinaf ettiğini, İzmir BAM...HD'nce ... Karar 24.05.2025 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verdiğini, ortaklar arasında devam eden dava nedeniyle müvekkili şirketin genel kurul yapamadığını, 09.06.2021 tarihinden itibaren organsız olduğunu, ve üçüncü kişilere karşı, bankalara ve ticari partnerlerine karşı temsil edilemediğini, şirketin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/483 Esas KARAR NO : 2025/602 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 29.05.2025 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... ile ... olarak 2 ortağı bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'nun şirketin feshi davası açtığını, İzmir ...ATM'de davanın görüldüğünü, İzmir ...ATM'nin... Karar sayılı kararı ile şirketin feshi yerine davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, tarafların kararı istinaf ettiğini, İzmir BAM...HD'nce ... Karar 24.05.2025 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verdiğini, ortaklar arasında devam eden dava nedeniyle müvekkili şirketin genel kurul yapamadığını, 09.06.2021 tarihinden itibaren organsız olduğunu, ve üçüncü kişilere karşı, bankalara ve ticari partnerlerine karşı temsil edilemediğini, şirketin faaliyetine devam ettiğinin sabit olduğunu, ancak Yargıtay süresi boyunca şirketin genel kurul yapamayacak olması, ve bu nedenlerle şirkete yönetici seçilememesi, müvekkili şirketin aleyhine sonuç doğuracağını, tüm bu nedenlerle organsız kalan müvekkili şirkete ...'nun kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Asli Müdahale talebinde bulunan davacı ... vekilinin 12.06.2025 tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasında davacı şirkette müvekkili ile diğer ortak ...'nun %50'şer ortak olduğunu, diğer ortağın kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu, ...'nun kendi adına şirket açtığını, bu şirketin davacı şirket ile arasında rekabeti olduğunu, bu hususlar değerlendirildiğinde şirkete ortağın kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, ...'nun kendisine ait şirketin davacı şirketten örtülü sermaye aktarımı yaptığını, kendi adına tek ortaklı açmış olduğu şirkete adeta davacı şirketin içini boşaltıp tüm imkanları kendi şirketi içim kullandığını, şirketin yıllardır genel kurul yapamadığını, şirketin yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödemesi yönünde bir karar olmadığını, İzmir ...ATM'nin... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ortak ...'in kendisine ait kurduğu ....çecek Dağıtım Ltd. Şti'ye örtülü sermaye aktarımı yapıyor olabileceği kanaatine varıldığını, kayyım atanmasına karar verilmesi halinde ilgililerin menfaatlerinin dengelenmesi gerektiğini, bu kapsamda aralarında çatışma bulunan iki ortaktan birisinin kayyım olarak atanmasının mümkün olmadığını, şirket adına verilen dilekçede de bir ortağın kayyım olarak atanmasını talep etmenin de etik olmadığını, dosyada kayyım atanmasına karar verilmesi halinde 3 kişilik heyet olarak kayyım atanmasını, talep etmiştir. İzmir Ticaret Sicil Kayıtları ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının incelenmesinden;... Madensuyu Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirk...