Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin mirasçısı olduğu murisin 12/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, davalının muris aleyhine başlattığı icra takibinde alacaklı tarafından sunulan veraset ilamıyla müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini belirterek terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitine, icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, iki ayrı davanın birlikte görülemeyeceğini, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davası Asliye Hukuk mahkemesinde açılabileceğini ama Menfi tespit davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesinin olduğunu, davanın tefrik edilerek menfi tespit davası yönünden görevsizlik kararı verilmesini , konulan tedbirin yersiz...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/525 Esas - 2025/129 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : ...
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... MİRAS BIRAKAN/(LAR) : ... DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin mirasçısı olduğu murisin 12/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, davalının muris aleyhine başlattığı icra takibinde alacaklı tarafından sunulan veraset ilamıyla müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini belirterek terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitine, icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, iki ayrı davanın birlikte görülemeyeceğini, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davası Asliye Hukuk mahkemesinde açılabileceğini ama Menfi tespit davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesinin olduğunu, davanın tefrik edilerek menfi tespit davası yönünden görevsizlik kararı verilmesini , konulan tedbirin yersiz olduğunu, tedbirin kaldırılmasını, iki farkı davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini, haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava: Davalının davacının murisi hakkında başlatmış olduğu ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. .... esas sayılı dosyasından mahkememizce görülmekte olan menfi tespit davası tefrik edilmek suretiyle ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizde ..... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizden verilen 12.01.2022 tarih,.... Esas,.... Karar sayılı karar, ..... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiştir. .... Esas sayılı dosyasının Yargıtay bozma kararı sonrası ..... Esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür. .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davacının murisinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüş, hükmün 11.09.2023 tarihinde kesinleşmesi üzerine eldeki davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte,..... Esas sayılı dosyasının 29.01.2015 tarihli celsesinde davalı vekilinin davaların tefrik edilmesini talep etmesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği ve dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu nazara alınarak davalı aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 8.021,65 TL karar ve ...