Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/572 · K. 2025/456
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/572 K. 2025/456

E. 2024/572K. 2025/45614 Mayıs 2025
tazminathaksız fiilanonim şirketmaddi zararrayiç değertrafik kazasıbilirkişi raporuzarar tazminirücuen tazminattahkimbilirkişi incelemesideğer kaybı tazminatıkira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışı nakliye taşımacılığı ile uğraşan müvekkiline ait Mercedes Benz marka 38 ... plakalı çekici ve 38 ... plakalı dorse ile ...'ın kullanımında ...İnşaat İthalat Ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi sahipliğinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan BMC Marka 41 ... plakalı çekici ve 41 ... plakalı dorse aracın 08.03.2023 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın ardından tutanak tutulduğunu ve Sigorta Tahkim Kurulu incelemesi sonrasında davacı müvekkiline kusur izafe edilmediğini ve davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın telafisi amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışı nakliye taşımacılığı ile uğraşan müvekkiline ait Mercedes Benz marka 38 ... plakalı çekici ve 38 ... plakalı dorse ile ...'ın kullanımında ...İnşaat İthalat Ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi sahipliğinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan BMC Marka 41 ... plakalı çekici ve 41 ... plakalı dorse aracın 08.03.2023 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın ardından tutanak tutulduğunu ve Sigorta Tahkim Kurulu incelemesi sonrasında davacı müvekkiline kusur izafe edilmediğini ve davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın telafisi amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, aracın uzun süre serviste kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, bu kaza nedeniyle daha önceden anlaştığı firmanın yükünü alamadığını, aracı çalıştıramadığını ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... Sigorta şirketince teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen araç mahrumiyet bedeli için 100,00-TL, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketince teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye teminat limiti kalmadığı için de davanın müvekkili yönünden doğrudan reddinin gerektiğini, araç değer kaybı zararının kasko poliçesi içinde yer alan teminat kapsamında olmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 23/05/...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/392 · K. 2025/449

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2025/451

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/422 · K. 2025/450

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/441 · K. 2025/457

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/182 · K. 2025/452

14 Mayıs 2025