DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... ... markasının açıkça tüketici algısını yanıltmak için tasarlanmış olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ve ... ...... markaları başta olmak üzere ... çekirdek unsurlu tescilli markalar ile davalının ... ... ibareli markası birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olup, taraf markaları ile verilen mal ve hizmetler arasında da birebir ayniyet bulunduğunu, davalı markasının, 6769 sayılı Kanunun m. 5/1-ç ve 6/1 hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/368 Esas - 2025/16 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2025/16
HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... ... markasının açıkça tüketici algısını yanıltmak için tasarlanmış olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ve ... ...... markaları başta olmak üzere ... çekirdek unsurlu tescilli markalar ile davalının ... ... ibareli markası birbirlerine ayniyet derecesinde benzer olup, taraf markaları ile verilen mal ve hizmetler arasında da birebir ayniyet bulunduğunu, davalı markasının, 6769 sayılı Kanunun m. 5/1-ç ve 6/1 hükümleri kapsamında hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait marka başvurusu, gerek görsel gerek işitsel gerekse de tasarımsal bakımdan müvekkil şirket markalarıyla bir bütün olarak ayniyet derecesinde benzerlik göstermekte olduğunu, markaların esaslı unsurları ... ve ... ibareleri olduğunu, müvekkili şirket markalarının esaslı unsuru olan ... ibaresinin ayniyet derecesinde benzeri olan ... ibaresi sonraki markada yer almış olup, söz konusu marka başvurusunun sonunda yer alan ... ifadesi ise sektörel bir belirteç anlamı taşıyor olması sebebiyle ilgili marka başvurusuna herhangi bir ayırt edicilik kazandırmamış olduğunu, davalı, müvekkil şirketin belli bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış ... markaları başta olmak üzere ... çekirdek unsurlu tescilli markalarının yurt içinde ve yurt dışında sahip olduğu itibarından haksız olarak faydalanmak istediğini, müvekkili şirkete ait tescilli markalar; yapılan ciddi yatırımlar, müşteri memnuniyetine verilen yüksek değer sonucu ve sektörde elde edilen önemli tecrübelerin bir yansıması olarak tüketiciler nezdinde kaliteli hizmet algısına da sahip olup, davalı tarafından kullanılacak ... markasının bu algıya zarar verebileceğini, aynı zamanda, ayniyet derecesinde benzer harfler/kelimeler kullanılarak oluşturulan marka adı müvekkil şirkete ait markaların ayırt edici karakterinin zedelenmesi tehlikesini de doğurmakta olduğunu, davalı, müvekkil şirkete ait tescilli markalara ayniyet derecesinde benzer ... markasını tescil ettirmek suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açmış aynı zamanda müvekkil şirketin turizm ve otelcilik sektöründeki tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanmak suretiyle haksız rekabet fiilinde bulunmuş olduğunu beyanla; taraflarına 27.06.2024 tarihinde tebliğ olunan, ....