Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 25.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... a ait aracın, karşı araç sürücüsü ... ın kusuru ile hasar gördüğü, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, kazaya ilişkin değer kaybı, gerçek zarar ve işçilik farkı olmak üzere toplam 3,00 TLlik (belirsiz alacak davası kapsamında) tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 24.12.2024 tarihinde yalnızca 17.542,27 TL ödeme yaptığı, bu tutarın zararı karşılamaktan uzak olduğu, eksper raporları ve diğer belgelerle zarar ve sorumluluğun ispatlandığı, ayrıca davalının müvekkilin haklarını engelleme riski bulunduğu için teminatsız...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 25.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... a ait aracın, karşı araç sürücüsü ... ın kusuru ile hasar gördüğü, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, kazaya ilişkin değer kaybı, gerçek zarar ve işçilik farkı olmak üzere toplam 3,00 TLlik (belirsiz alacak davası kapsamında) tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 24.12.2024 tarihinde yalnızca 17.542,27 TL ödeme yaptığı, bu tutarın zararı karşılamaktan uzak olduğu, eksper raporları ve diğer belgelerle zarar ve sorumluluğun ispatlandığı, ayrıca davalının müvekkilin haklarını engelleme riski bulunduğu için teminatsız ihtiyati haciz ve tedbir talep edildiği ifade edilmiştir. Netice-i talep olarak; UYAP kanalıyla tespit edilecek tüm taşınır, taşınmaz, banka ve diğer malvarlığı haklarına ihtiyati haciz/tedbir konulması, TBK m.76 kapsamında 1.000 TL geçici ödeme yapılması, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte 3,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafından 25.10.2024 tarihli kazaya ilişkin 1 TL değer kaybı, 1 TL gerçek zarar ve 1 TL işçilik farkı talebiyle açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliği taşımadığı, geçici ödeme talebinin yasal koşullarının oluşmadığı ve usulen reddi gerektiği savunulmuştur. Poliçe kapsamında 26.11.2024 tarihinde 26.520,00 TL hasar ve 24.12.2024 tarihinde 17.542,27 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemelerle davacının zararının karşılandığı, davacının ek zarar ve değer kaybı iddialarını ispat edemediği belirtilmiştir. Ekspertiz raporlarının hukuki geçerliliği vurgulanmış, araçta ek onarım yapıldığına dair belge sunulmadığı, ayrıca sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hatalı olduğu, bu nedenle kusur tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği ifade edilmiştir. Dava konusu zararın sigorta poliçesi limiti ve sigortalı kusuru ile sınırlı olduğu, onarımda uygulanan iskontonun hukuka uygun olduğu, aracın eşdeğer parça kullanımına uygun olduğu ve değer kaybının oluşmadığı ileri sürülmüştür. Netice-i talep olarak, davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle şu hususları bel...