DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan araç almak üzere 07.10.2024 tarihinde kapora olarak 50.000 TL ödediğini, Araç için banka kredisi kullanmak üzere tüm belgelerini hazırlayıp ilgili...... şubesine 08.10.2024 tarihinde gönderdiğini, ancak davalı şirket proforma faturayı banka şubesine göndermediğini, Satıcı üzerine düşeni yapmaması sebebiyle araç kredisi işlemi tamamlanamadığını, Davalı Tesla şirketi, davacı şirket tarafından sık sık aranmasına ve mail ile yazışmalar yapmasına rağmen bu edimini yerine getirmeyen davalı daha sonra araç fiyatına zam geldiğini belirterek satışı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/847 Esas - 2025/5 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/847 Esas KARAR NO : 2025/5
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan araç almak üzere 07.10.2024 tarihinde kapora olarak 50.000 TL ödediğini, Araç için banka kredisi kullanmak üzere tüm belgelerini hazırlayıp ilgili...... şubesine 08.10.2024 tarihinde gönderdiğini, ancak davalı şirket proforma faturayı banka şubesine göndermediğini, Satıcı üzerine düşeni yapmaması sebebiyle araç kredisi işlemi tamamlanamadığını, Davalı Tesla şirketi, davacı şirket tarafından sık sık aranmasına ve mail ile yazışmalar yapmasına rağmen bu edimini yerine getirmeyen davalı daha sonra araç fiyatına zam geldiğini belirterek satışı gerçekleştirmediğini beyan ettiğini, davacı şirket zamlı fiyattan araç almak istememesi sebebiyle ödemiş bulunduğu 50.000 TL'sini geri istediğini, Ancak davalı şirket kaporayı iade etmediği gibi 22.11.2024 tarihli ve ... nolu faturayı "SİPARİŞ İŞLEME BEDELİ" açıklaması ile keşide ettiğini, davacı şirkete göndermiş ise de davacı şirket işbu faturayı 28.11.2024 tarih ve ... nolu iade faturası kesmek suretiyle iade ettiğini, bunun üzerine ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı siparişini tamamen kendi takdiriyle ve keyfi şekilde, fiyat artışı gerçekleştiği gerekçesi iptal ettiğini, Davacı, davalıdan satın alacağı araç kapsamında ödeyeceği bedelin tahmini bedel olduğu, fiyatın değişiklik gösterebileceği hususlarında davacı ile akdedilen Araç Rezervasyon Sözleşmesi ile peşinen uyarıldığını, Davacı bu hususu kabul ederek Sipariş Ücretini ödediğini, Nitekim Araç Yapılandırması başlıklı belgede de açıkça son fiyatın teslimata yakın bir tarihte sunulacağı davacıya bildirildiğini ve Davacı yanca işbu husus açıkça kabul edildiğini, yine, davalı şirketçe yapılan sözleşmelerde Sipariş Ücretinin iade edilmeyeceği hüküm altında alındığını, talep edilen tutar, cayma parası olup iadesi talep edilemeyeceğin, ilk derece mahkemeleri ve tüketici hakem heyetleri de, iade talebinin haklı olmadığına hükmettiğin belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ticari satım sö...