Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış bulunan 01.01.2014 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinin 31.03.2016 tarihinde karşılıklı olarak fesh edildiğini, fesih sonrasında müvekkilinin yaptığı araştırmalarda müvekkiline münhasırına distribütörlük verilen bölgelerde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, müvekkili şirketin herhangi bir yazılı veya sözlü onayı alınmaksızın distribütörlük sözleşmesine aykırı davranarak üçüncü kişiler ile ticari faaliyetler içerisine girerek sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve böylece müvekkili şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirkete tanıdığı pazarı diğer üçüncü kişiler ile aynı konuda iş görerek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/426 Esas KARAR NO : 2025/392 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış bulunan 01.01.2014 tarihli Distribütörlük Sözleşmesinin 31.03.2016 tarihinde karşılıklı olarak fesh edildiğini, fesih sonrasında müvekkilinin yaptığı araştırmalarda müvekkiline münhasırına distribütörlük verilen bölgelerde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, müvekkili şirketin herhangi bir yazılı veya sözlü onayı alınmaksızın distribütörlük sözleşmesine aykırı davranarak üçüncü kişiler ile ticari faaliyetler içerisine girerek sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve böylece müvekkili şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirkete tanıdığı pazarı diğer üçüncü kişiler ile aynı konuda iş görerek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin müvekkili aleyhine ağır şartlar oluşturduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket yanında zayıf olması nedeniyle mağdur olması halinde haklarını düzenleyen maddenin sözleşmede yer almadığını, sözleşmenin aşırı yararlanmaya giden hükümler içerdiğini, sözleşmenin eşit şartlarda hazırlanmadığını, davalının, müvekkili şirkete münhasıran vermiş olduğu distribütörlük bölgelerinden bazılarında sözleşme süresi dahilinde açıkça aksini taahhüt etmiş olmasına rağmen 3.kişiler ile ticari ilişki içerisine girerek distribütörlük faaliyetlerini bu kişiler üzerinden yürüttüğünü, toptan satışlar yaptığını ve böylece müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, distribütörlük sözleşmesini ihlal ederek --------- Şti.'ne --------- bölgesinde distribütörlük verdiğini, ayrıca ---------- Bölgesinde -------, -------- ve-------- firmalarına ve başka firmalara da bu şirket aracılığı ile satış yaptığının tespit edildiğini, Mahkemenin takdiri ile atanacak olan bilirkişi marifetiyle davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde yapılacak olan incelemelerde o dönemde hangi bölgelerde, hangi şirketler ile çalıştıklarının, ne miktarda mal verdiklerinin, ne kadar ödeme yaptıklarının, bölgesel cirolarının, kazançları ve bu şirketlerin ne kadar kazanç sağladıklarının ortaya çıkarılarak müvekkilinin mağduriyetinin tespit edilebileceğini iddia ederek, talep konusu ticari İlişkilerin tespiti ile müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari zarar miktarının zararın kaynaklandığı tarihten başlayacak işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte saptanarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 03.03.2016 tarihinde fesh olunan sözleşmenin 01.01...