DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizce verilen 13.05.2022 tarih ve .... sayılı kararı davalı vekilince istinaf edilmekle .... Mahkemesinin 04.12.2024 tarih ve .... sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra yolu kullanılarak icra takibi başlattıklarını, davalıya gönderilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde teslim aldığı malların defolu çıktığı şeklindeki beyanı malları teslim aldığını ve aralarındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, davalının davacıdan çeşitli...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/28 Esas - 2025/390 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/390
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizce verilen 13.05.2022 tarih ve .... sayılı kararı davalı vekilince istinaf edilmekle .... Mahkemesinin 04.12.2024 tarih ve .... sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra yolu kullanılarak icra takibi başlattıklarını, davalıya gönderilen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde teslim aldığı malların defolu çıktığı şeklindeki beyanı malları teslim aldığını ve aralarındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, davalının davacıdan çeşitli tarihlerde birçok malzeme aldığını, bunun karşılığında da faturalar kesildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin defalarca talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, apılan takibe itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının yetki itirazı .... sayılı ve 27.02.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, BA-BS formları, banka kayıtları incelendiği takdirde de davalı ile ticari ilişkinin kurulduğu, mal satışı yapıldığı, malların teslim edildiği, fatura kesildiği ancak davacıya ödeme yapılmadığının görüleceğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.11.2020 tarihli dilekçe ile de; takibe konu 6.925,42 TL bedelli faturada kısmen ödeme yapıldığını bu nedenle takip talebinde gösterilen fatura toplamının alacak olarak görülen miktardan fazla olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinin açık ve net olmadığını, hangi faturadan ne kadar alacaklı olduğu belirtilmediğini, davacı yanın alacaklı olduğu fatura yada faturaların ve miktarının net olarak belirtilmesini talep ettiklerini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağı kabul etmediklerini, takibe konu faturalar ile cari hesaplar incelendiğinde davalının borçlu olmayıp alacaklı olduğunun görüleceğini, davacının davalının kayıtlarında yer almayan fatura ile ilgili takip yaptığını, takibe konu fatura yedi adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, dav...