Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...-... A.Ş satış temsilcisi olan ... Tic. Türk A.Ş .... Şubesinden 10.03.... tarihinde satın alınan ... Model ... aracın sol kapısında meydana gelen vernik soyulmasının fabrika hatası olduğunun davalı ... yetkili servisi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin aracın ayıplı olması nedeniyle bu ayıbın giderilmesi için davalılara .... Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarnamesinin 08.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalılardan herhangi bir cevap alınmadığını, aracın kaportasında meydana gelen boya (vernik) hasarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup ilerleyen dönemde büyüyerek aracın diğer bölgelerine de sirayet edeceğinin aldırılan bilirkişi mütalaası ile belirlendiğini, söz konusu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/234 Esas - 2025/360 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/234 Esas KARAR NO : 2025/360
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av..... Av. ....
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... tarafından ...-... A.Ş satış temsilcisi olan ... Tic. Türk A.Ş .... Şubesinden 10.03.... tarihinde satın alınan ... Model ... aracın sol kapısında meydana gelen vernik soyulmasının fabrika hatası olduğunun davalı ... yetkili servisi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin aracın ayıplı olması nedeniyle bu ayıbın giderilmesi için davalılara .... Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarnamesinin 08.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalılardan herhangi bir cevap alınmadığını, aracın kaportasında meydana gelen boya (vernik) hasarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup ilerleyen dönemde büyüyerek aracın diğer bölgelerine de sirayet edeceğinin aldırılan bilirkişi mütalaası ile belirlendiğini, söz konusu bölgenin boyanması durumunda aracın değer kaybedeceğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi vs. giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi ile tahsilini, olmazsa satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını, bu indirimin kanuni faizleriyle birlikte davacıya ödenmesini, ayrıca bu sebepten dava konusu araçta meydana gelecek değer kaybının hesaplanarak davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 27.01.2021'de davasını tam ıslah yaparak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araca ait ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, araç üzerinde varsa rehinin kaldırılması gerektiğini, dava konusu aracın 10.03.... tarihide satışının yapıldığını, olay ve dava tarihinin 31.10.2017 tarihi olup üç yılı aşan sürenin geçtiğini, dolayısıyla zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının olay ile 04.07.2017 tarihinde karşılaştığını, bununla birlikte ayıp ihbarı ve seçimlik hakkının kullanımına ilişkin bir ihtarname göndermediğini, her iki davalıya herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığını, iki ay boyunca gizli ayıplı olduğunu belirtmeden kullandığını, vernik atma şikayeti dışında davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, dava konusu aracın bedel iadesini veya bedel indirimi gerektirecek bir hukuki neden bulunmadığını, ayrıca hatanın ürün kaynaklı olmadığını, dış etkenler sonucu meydana geldiğini, buna rağmen davacıya ücretsiz olarak sorunun yaşandığı bölgenin boyanmasının teklif ...