DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/06/2023 tarihinde .... .... .... plakalı araca ve aynı araçtan inmekte olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğraması sebebiyle malul-sakat kaldığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.800,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/411 Esas - 2024/470 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/411 Esas KARAR NO : 2024/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/06/2023 tarihinde .... .... .... plakalı araca ve aynı araçtan inmekte olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğraması sebebiyle malul-sakat kaldığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.800,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu taleplerin matematiksel hesaplar ile belirlenebileceğini, belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar olmadığını, davacının sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksizlik olarak yerine getirmeden dava açtığını, kusur oranının ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce meydana geldiğinden, 427,60 TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 142,53 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 285,07 TL harcın istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili 10/07/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya ma...