DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... ..... ..... .... ..... ..... 'a satıldığını ve davalı ile davacı arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında müvekkilinin tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, buna göre itirazın iptali ile; icra takibinin 65.490,00TL (%3+KDV) asıl alacak ve 26.05.2017 satış tarihinden itibaren işletilmiş 21.590,17TL yasal faizi ve fer'ileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları ve bu bağlamda ıslah haklarının saklı olduğunu, davalı aleyhine yüzde 20 icra...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/765 Esas - 2024/863 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/765 Esas KARAR NO : 2024/863
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... ..... ..... .... ..... ..... 'a satıldığını ve davalı ile davacı arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında müvekkilinin tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, buna göre itirazın iptali ile; icra takibinin 65.490,00TL (%3+KDV) asıl alacak ve 26.05.2017 satış tarihinden itibaren işletilmiş 21.590,17TL yasal faizi ve fer'ileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hakları ve bu bağlamda ıslah haklarının saklı olduğunu, davalı aleyhine yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve esasa yönelik açık aykırılıkları hasebiyle reddi gerektiğini, hukuki ihtilafın Tüketici İşleminden kaynaklanmadığını, "Simsarlık Sözleşmesi'nden kaynaklanan iş bu davanın görevsizlik yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hukuki işlemin tarafları açısından sözleşmede tüketici konumunda olduğunu, dava yerinin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile gayrimenkul sahibi olan ... arasında 26/01/2017 tarihli "Satışa Aracılık Yetki ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi"nin süresinin sona erdiğini, süresinin de taraflar arasında uzatılmadığını, sözleşme süresinin bitmiş olmasından dolayı, taşınmazındaki tasarruf yetkisinin tabii hakkı olarak müvekkilin babası ile satış işlemi gerçekleştirildiğini, haksız dava açıldığını, somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki haksız şartın müzakere edilmeden ve ayrıca mevzuat kapsamında aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmemesinden dolayı hükümsüz sayılması gerektiğini belirterek, davanın görevsizlik ve esastan reddine, Davacı tarafın tazminat isteminin hukuka aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini, haksız icra takibinden ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Davada uyuşmazlığın, gayrimenkul komisyonculuk alacağı hususlarında toplandığı görüldü. KALDIRMA KARARI: Davada mahkememizin 2023/671 Esas sayılı dosyasında; arabuluculuk başvurusunun 02/10/2023 tarihinde yapıldığı, davanın 08/03/2021 tarihinde açıldığı, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair karar verilmiş, karar Davacılar vekili ile davalı ..... .... .... i vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2024 tarih ve 2023/671 Esas 2024/546 Karar sayılı ilamında; "...Arabu...