Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 2014 yılında yapılmış bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yaklaşık 9,5 yılda karara bağlandığını, yargıtayın düzelterek onama kararının 06/12/2022 tarihinde verdiğini, icra takibinin 2014 yılında yapıldığını, halen de alacağın tahsil edilemediğini, aradan geçen zaman içinde inşaat maliyetlerinin arttığını, dolar kurunun arttığını, davacının zararının faizle karşılanamadığını belirterek, davacının uğradığı munzam zararın, davaya konu inşaatın yapımında kullanılan malzemelerin birim fiyatı ve hükmedilen faiz ile birlikte malzemenin güncel birim fiyatı arasındaki fark davacının munzam zararını oluşturduğu, dolar kurunda artış meydana geldiğini, dilekçesinde belirtilen yöntemle zararının...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/604 Esas - 2024/803 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/604 Esas KARAR NO : 2024/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 2014 yılında yapılmış bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yaklaşık 9,5 yılda karara bağlandığını, yargıtayın düzelterek onama kararının 06/12/2022 tarihinde verdiğini, icra takibinin 2014 yılında yapıldığını, halen de alacağın tahsil edilemediğini, aradan geçen zaman içinde inşaat maliyetlerinin arttığını, dolar kurunun arttığını, davacının zararının faizle karşılanamadığını belirterek, davacının uğradığı munzam zararın, davaya konu inşaatın yapımında kullanılan malzemelerin birim fiyatı ve hükmedilen faiz ile birlikte malzemenin güncel birim fiyatı arasındaki fark davacının munzam zararını oluşturduğu, dolar kurunda artış meydana geldiğini, dilekçesinde belirtilen yöntemle zararının hesaplanmasını belirterek şimdilik 10.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. istemiştir. CEVAP : Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, .... .... .... İcra Dairesi'ne yazılan yazı cevapları, bilirkişi kurulu raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, munzam zarardan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Polatlı Üniversitesi İlahiyat Fakültesi inşaatı işinin ihalesini üstlenen davalı şirket ile davacı şirket arasında 28/02/2014 tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını tam olarak tahsil edemeyen davacının noter aracılığıyla ihtarat gönderip, müspet dönüş olmayınca davalı aleyhine icra takibi başlattığı ancak davalının takibe itirazı üzerine davacının açtığı itirazın iptali ve alacak davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.03.2019 tarih 2015/79 E. 2019/254 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulduğu, verilen hükmün istinaf ve temyiz yasa yollarında düzeltilerek onandığı ve 06/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, icra takibi ve mahkeme kararları dikkate alındığında dava konusu asıl alacağın toplam 641.445,25 TL olduğu; davacının, 05.09.2023 dava tarihi itibari ile toplam alacağının işlemiş faizlerle birlikte 1.480.209,11 TL olduğu, davacının munzam zararı olup olmadığı, var ise bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 05.09.2023 dava tarihi itibari ile davacının munzam zararının 5.841.133,06 TL olduğu belirtilmiştir. TBK'nın 122. maddesinde "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru b...