Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu park halindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 24/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiğini, davacı müvekkiline ait park halindeki aracın ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, 24/08/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın ... A.Ş. 'den yapılmış olan kasko...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/222 Esas - 2025/347 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO : 2025/347
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av....... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ......
DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ......
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN : 07/06/2025 YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu park halindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 24/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiğini, davacı müvekkiline ait park halindeki aracın ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, 24/08/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın ... A.Ş. 'den yapılmış olan kasko poliçesine başvuru yapıldığı ve hasar ödemesi alındığı, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığı, ancak müvekkiline ait aracın servis ile yolcu taşımacılığı yaptığını, aracın kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle kayba uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak, 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle oluşan kazanç kaybına dayalı maddi zararın kazaya karışan diğer aracın maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ile sektör bilirkişinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...24/08/2022 tarihli meydana gelen iki araçlı kaza olayında, davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ......