DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest iken ... E. Ve ... karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında Mahkememize tevzi edilmiştir. 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 198.240,00 TL hasar bedeli, 9.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest iken ... E. Ve ... karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında Mahkememize tevzi edilmiştir. 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 198.240,00 TL hasar bedeli, 9.000,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle, dava zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi açısından davacıya başka bir sigortacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, sigortalı aracın kusur oranının da dosya üzerinden bilirkişi incelemesiyle belirlenmesini talep etmiştir. Araç hasarı talebi yönünden, davacının tek taraflı tespit raporları ve fahiş bedelli faturalarının kabul edilemeyeceğini, yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Poliçe teminatı dışındaki tespit masrafı, çekici ücreti, ticari kazanç kaybı gibi dolaylı zararların 2918 sayılı KTKnın 92. maddesi gereği kapsam dışı olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda bu taleplerin da doğrudan reddi gerektiğini beyan etmiştir. Netice itibarıyla; zamanaşımı nedeniyle davanın öncelikle, esasa ilişkin olarak da kısmen veya tamamen reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi ... , 24.11.2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...un hız, şerit ihlali ve takip mesafesine uymama nedenleriyle %75 oranında asli kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü merhum ... ın teknik eksiklikler nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı çekici sürücüsü ...ın ise kusursuz olduğunu belirtmiştir. Rapor, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki belgeler esas alınarak düzenlenmiş olup, takdirin mahkemeye ait...