DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, redde mesnet markanın ortak unsurunun yalnızca "..." ibaresi olması, bu ibarenin coğrafi yer bildirmesi, bu nedenle ayırt ediciliğinin bulunmaması, müvekkili marka başvurusu ile redde mesnet alınan markanın yazım şeklinin ve renklerinin birbirlerinden tamamen farklı olması ve müvekkili markasının standart yazı karakteri ve şekil ile yazılmadığı, markaya ayırt edicilik kazandırdığı ve uzun süredir müvekkilince kullanılması ve bu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/314 Esas - 2025/4 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/314 Esas KARAR NO : 2025/4
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, redde mesnet markanın ortak unsurunun yalnızca "..." ibaresi olması, bu ibarenin coğrafi yer bildirmesi, bu nedenle ayırt ediciliğinin bulunmaması, müvekkili marka başvurusu ile redde mesnet alınan markanın yazım şeklinin ve renklerinin birbirlerinden tamamen farklı olması ve müvekkili markasının standart yazı karakteri ve şekil ile yazılmadığı, markaya ayırt edicilik kazandırdığı ve uzun süredir müvekkilince kullanılması ve bu markayla ticari hayatını sürdürmesi, müvekkili markasının bir bütün olarak bıraktığı izlenimi ile redde mesnet marka ile 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olmaması sebebiyle; 31.05.2024 tarihli ... sayılı ... kararının iptaline ve müvekkili "... ..." isimli markasının ...... numaralı sınıf kodlu tescilinin yanında, ...... numaralı sınıf kodunda da tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili 31/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalının itiraza mesnet markası arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunduğundan ve başvuru kapsamından çıkarılan emtialar bakımından taraf markalarının aynı/aynı tür mallarda/hizmetlerde kullanılacak olması ve aynı/aynı tür olarak belirtilen malların/hizmetlerin tüketici özellikleriyle birlikte marka işaretlerinin benzerliğinin etkisi dikkate alındığında, tüketicinin ihtilaf konusu markaları aynı/aynı tür ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, ilgili tüketicilerin malların/hizmetlerin aynı ticari kaynak tarafından üretildiği/sunulduğu, veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde izlenim oluşabileceği, iş bu nedenlerle 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında başvuru kapsamından çıkarılan mallar/hizmetler bakımından ihtilaf konusu markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu, Kurumca hukuka uygun .... sayılı ... kararının tesis edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi, davaya cevap dilekçesi ib...