Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/257 · K. 2025/547
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/257 K. 2025/547

E. 2025/257K. 2025/54717 Temmuz 2025
tazminatgörevli mahkemetazminat davasırücuen tazminattrafik kazasıyetkiye itirazbedel artırmazamanaşımı itirazıkamu tüzel kişisimaddi tazminatsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,müvekkilii ile sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sözleşmesi gereğince sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu ödemelerin yapılmadığını ve müvekkilinin bu ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (eski Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı) icra dosyası kapsamındaki borcu ödediğini, müvekkilinin yukarıda bilgileri verilen icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından kasko sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken poliçe kapsamındaki tutarın müvekkil tarafından ödendiğini, neticeten; davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince masraf ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/257 Esas KARAR NO : 2025/547

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın kazaya karıştığını, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini,müvekkilii ile sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sözleşmesi gereğince sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu ödemelerin yapılmadığını ve müvekkilinin bu ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (eski Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı) icra dosyası kapsamındaki borcu ödediğini, müvekkilinin yukarıda bilgileri verilen icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin ... TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından kasko sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken poliçe kapsamındaki tutarın müvekkil tarafından ödendiğini, neticeten; davalı sigorta şirketinin poliçe gereğince masraf ve vekalet ücretlerinden sorumlu olduğu oran da dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile sorumlu olunan ana paranın tespiti ile, ödeme tarihine kadar geçen zamandaki faiz ve icra masraf ve vekalet ücretleri dikkate alınarak ödeme tarihindeki sorumlu olduğu bedelin tespitini, tespit edilen değerin harç tamamlama yolu ile bedel artırma hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... TL'sinin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ...-... tarihlerinde geçrli olmak üzere ... kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi düzenlenmiş olup azami teminatın ... TL ... tek limit olduğunu, kazada vefat eden ...'ın destek alacaklıları tarafından, sigortalı ... plakalı araç maliki davacı ... aleyhine açılan ve müvekkili şirketin ihbar olunan sıfatı ile yer aldığı davada aleyhe karar nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemenin rücuen talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketine karşı ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davanın görvsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, işbu rücu davasının belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince öncelikle zorunlu trafik poliçesinin sorumlu olacağının ve azami poliçe teminat limitinin nazara alınması gerekmektiğini, teminatın ... tek limit olarak düzenlenmiş olması sebebi ile karayolları trafik kanunu 96. maddesinde düzenlenen garame ilkesi gereğince, poliçe teminat limitinin tüm zarar görenler yönünden garameten paylaştırılması gerektiğini, bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/265 · K. 2025/616

8 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/781 · K. 2025/652

22 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/121 · K. 2025/281

18 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/192 · K. 2025/180

14 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 · K. 2024/78

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/805 · K. 2024/237

25 Mart 2024