Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı takip alacaklısı ... KİMYA BOYA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ dava dışı takip borçlularındaki 400.327,46-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkilİ nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkiline 19.08.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 16.09.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 20.11.2024 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, dava dışı takip borçlularına herhangi bir borçlarının bulunmamakla birlikte olmayan borcunda ispat edilmesinin...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/816 Esas - 2024/835 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/816 Esas KARAR NO : 2024/835
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı takip alacaklısı ... KİMYA BOYA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ dava dışı takip borçlularındaki 400.327,46-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkilİ nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkiline 19.08.2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 16.09.2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 20.11.2024 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, dava dışı takip borçlularına herhangi bir borçlarının bulunmamakla birlikte olmayan borcunda ispat edilmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...1. Genel İcra Dairesi 2024/48203 sayılı Takip Dosyasındaki işlemlerin tarafları açısından işbu dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nin Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi "... İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını vey...