DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 05.01.2024 tarihli ilk vade tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedelinin ödenmesinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalının sözleşmeyle ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşme bedelinin 28.704 Avro olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğunun sözleşmede sabit olduğunu, işbu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/301 Esas - 2024/839 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/301 Esas KARAR NO : 2024/839
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/12/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 05.01.2024 tarihli ilk vade tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedelinin ödenmesinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalının sözleşmeyle ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşme bedelinin 28.704 Avro olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğunun sözleşmede sabit olduğunu, işbu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 Avro'nun davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davaya dayanak sözleşme tarihsiz fuar katılım sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 3. ve 4. Maddelerinden de yazıldığı üzere sözleşmenin amacı davacı organizatör'ün 6 ve 8 şubat 2024 tarihlerinde İspanya da yapılacak fuar için davalıya stand sağlama yani stand kiralama işi olduğunu, İş bu dava kira sözleşmesinden kaynaklandığından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olması gerektiğini, Cevap dilekçesi eklerinde sundukları aralık ayı içerisinde yapılan yazışmalarda davacı şirket yetkilisi vize işlemlerinin yetişmemesi durumunda mevcut standın iade edilebileceği, hatta arken jeneratör firmasının yeri istediği ve onayladığı haber beklediği belirtilmiş müvekkil şirket ise riske girmemek için yerin arken jeneratöre verilmesine muvafakat ettiğini, 2025 yılındaki fuar için planlama yapılmasını istemişse de davacı şirket problem olmadığını işlemlerin yetişeceğini belirterek müvekkilin sözleşmeden dönme konusunda ki iradesini fesada uğrattığını, müvekkilinin bu nedenle iade faturası kestiğini, davacı şirketin müvekkilinin sözleşemeden dönme hakkını ortadan kaldırdığını, Davacı taraf davaya konu sözleşme ve faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadığını, Müvekkil şirket çalışanları Muhammet akdemir ve emre kutlu fuara katılma ve davacı şirket ile süreci yürütme konusunda yetkilendirilmiş iseler de şirket adına imza yetkileri olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğinden bahisle alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahke...