Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkile ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı araç 10.07.2022 tarihinde maddi hasar vermiştir. Ekte sunulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ...plakalı araç sürücüsü %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilimin aracının hasarlandığını, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, Ekte sunulan ekspertiz raporunda görüleceği üzere TOPLAM ZARAR KDV dahil55.037,87 TL olarak belirlenmiş olup dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 11.096,52 TL tutarın tenzili ile davalının sorumluluğu 43.941,35 TL üzerinden devam ettiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, meydana gelen hasarın detayı eksper...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/150 Esas - 2024/778
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/150 Esas KARAR NO : 2024/778
DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkile ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı araç 10.07.2022 tarihinde maddi hasar vermiştir. Ekte sunulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ...plakalı araç sürücüsü %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilimin aracının hasarlandığını, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, Ekte sunulan ekspertiz raporunda görüleceği üzere TOPLAM ZARAR KDV dahil55.037,87 TL olarak belirlenmiş olup dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 11.096,52 TL tutarın tenzili ile davalının sorumluluğu 43.941,35 TL üzerinden devam ettiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, meydana gelen hasarın detayı eksper raporunda yer almakta olup müvekkilin aracında boyanan/değişen/onarılan parçalar olduğunu, bu nedenle araç 2. El piyasasında satımı kolaylaştıran önemli bir avantajını kaybettiğini, müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybı eksper tarafından incelenmiş ve müvekkilin aracının bugünkü hali ile hasarsız hali arasındaki fark toplam 7.370,00 TL olarak tespit edildiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.080,88 TL ödemenin tenzili ile davalının sorumluluğu 3.289,12 TL üzerinden devam ettiğini, ..... ..... ..... K. sayılı kararında Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesinde yer alan tazminat hesaplamalarında Genel Şartlara yetki veren maddesinin Anayasaya aykırı olması sebebiyle İPTAL edildiği göz önüne alınarak müvekkilin aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı hesaplamasının Borçlar Kanunu hükümlerine göre GERÇEK ZARAR ilkesi gereğince yapılması gerektiğini, bu ilke doğrultusunda müvekkilinin aracındaki değer kaybı, aracın kazadan bir gün önceki piyasa bedeli ile kaza sonrasındaki piyasa bedeli arasındaki fark şeklinde hesaplanacağını, müvekkilinin aracında yaşanan hasar tazminatı tespitine yönelik KDV dahil 944,00 TL ve değer kaybının tespitine yönelik olarak KDV dâhil 826,00 TL olmak üzere TOPLAM 1.770,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ..... ..... .... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, değer kaybı tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.770,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti...