Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, borçlu-davalı aleyhine .... .... .... Esas nolu dosya ile fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak bu takibe borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 13.02.2004 tarihli 9 yıl süreli bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin Rekabet Kurumu kurallarından dolayı 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, bunun yanı sıra taraflar arasında 2006, 2007, 2008 ve 2009 dönemini kapsayacak şekilde deniz tankerleri ile akaryakıt taşınması ve bedelinin tahsil edilmesi amacıyla 31.12.2007 tarih ve 31.12.2008 tarihli hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre müşterilerin satış bedelinin tahsil...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/60 KARAR NO : 2024/640 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, borçlu-davalı aleyhine .... .... .... Esas nolu dosya ile fatura ve cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak bu takibe borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 13.02.2004 tarihli 9 yıl süreli bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin Rekabet Kurumu kurallarından dolayı 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, bunun yanı sıra taraflar arasında 2006, 2007, 2008 ve 2009 dönemini kapsayacak şekilde deniz tankerleri ile akaryakıt taşınması ve bedelinin tahsil edilmesi amacıyla 31.12.2007 tarih ve 31.12.2008 tarihli hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre müşterilerin satış bedelinin tahsil edilmesinin hizmet verenin sorumluluğunda ve tahsil ettiği bedelleri 24 saat içinde kendilerine ödemek zorunda olduğunu, sözleşmelerin garanti-teminat başlıklı 5. maddesinde davalı borçlunun kendilerinin yönlendirdiği müşterilerin mal bedelinin ödenmemesi halinde bu ödemelerin davalı tarafından yapılacağının taahhüt edildiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davalı tarafından kendilerine ödenmemiş olan fatura bedelleri ve borçlar için Kadıköy 14. Noterliğinden 19.09.2010 tarihli 21475 nolu ihtar gönderdiklerini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını bildirdiklerini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine 05.11.2010 tarihinde 333.152,63 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine dayanak yapılan faturaların kendisinin bilgisinde bulunmadığını iddia ettiğini oysa sözleşmede açık olduğu halde müşterilerinin ödememesi üzerine bu faturaları takip konusu yaptıklarını, kayıtlarının incelemesinde davacının dava dışı birçok faturayı itirazsız ödediğinin görüleceğini, davalının bütün ödemelerinin hesabından düştüğünün defterlerinden görülebileceğini, davalının bazı faturaların mükerrer yazıldığını ileri sürdüğünü ve yaptıkları kontrolde bunun doğru olduğunu tespit ettiklerini, bundan dolayı 10 adet 11.131,25 TL'lik faturanın sehven mükerrer girildiğini, bu sebeple bu itirazı dikkate alarak itirazın iptali davasının 322,021,38 TL lik kısım hakkında açtıklarını, davalının yıllık %180 faiz oranı ile ilgili itirazı konusunda da sözleşmede açıkça aylık %15'lik faizin hükme bağlandığını ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılam...