Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... ... .... İnş. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edildiğinin .... ... .... ihtarnamesi ile bildirildiğini tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... ... .... E. Sayılı dosyasında kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/366 Esas KARAR NO : 2024/911
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
: 2- ... TC: ... ... 3- ... TC: ... ...
DAVA : Banka (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın ... ... .... İnş. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edildiğinin .... ... .... ihtarnamesi ile bildirildiğini tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... ... .... E. Sayılı dosyasında kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı müvekkilin takip alacaklısı bankaya, .... ... .... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile sözleşmede kefil olarak görünen diğer şirket ve şahısların davacı bankada bulunan hesaplarından krediye istinaden yapılan kesintilerin ve ödemelerin de davacı bankadan istenerek dikkate alınmasını talep ettiklerini, Ayrıca takip konusu krediye istinaden herhangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığının da davacı bankadan sorularak tespitini talep ettiklerini, dava konusu 26.09.2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nde davalı müvekkilin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, kanunun aradığı şartlara uygun bir kefalet olmadığını, takipte talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, Bilirkişi tarafından yapılacak inceleme esnasında takip konusu yapılan krediye ilişkin olarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının da ayrı ayrı belirtilerek hesap edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili bakımından temerrüt gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde asıl kredi borçlusu ve kefillere .... .... .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiği belirtilmişse de söz konusu ihtarnamenin asıl borçluya ve davalı müvekkile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhleri noter ihtarnamesi ekinde dosyaya sunulmadığını, usulüne uygun bir temerrüt söz konusu olmadığı için takip dosyasında faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı Takip konusu alacak likit olmadığından ve yargılamayı ge...