DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete yemek hizmeti vererek yemek satmış olduğunu, bu hizmet karşılığında kesilen fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayalı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin, vekili aracılığıyla kötüniyetli olarak tahsilatı geciktirmek için borca, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacağı faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanmakta olduğunu, karşı tarafın itirazı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1260 Esas KARAR NO : 2025/327
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete yemek hizmeti vererek yemek satmış olduğunu, bu hizmet karşılığında kesilen fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayalı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin, vekili aracılığıyla kötüniyetli olarak tahsilatı geciktirmek için borca, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacağı faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanmakta olduğunu, karşı tarafın itirazı kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkil şirketin, borçlu şirket ile görüşmelerinde de alacağının inkar edilmediğini, sürekli ödeme için süre istenmiş olduğunu ancak icra takibine konu borcun ödenmediğini, borçlu davalı tarafın icra takibine haksız itirazının iptali ile icranın/takibin devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ile dava ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarını düzenleyen 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmadığını, söz konusu icra takibinin de yetkili icra dairesi Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafından takibin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde açıldığın, bu takibe ilişkin itirazın iptali davanın ise yetkili mahkeme Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yan ile davalı müvekkili arasında iddia edilen borcu doğuran bir sözleşme, fatura ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkili borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, davalı şirketin, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşmenin, ticari satımda düzenlenmesi TTKya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, haksız, hukuksuz ve açıkça kötü niyetli şekilde açılan davanın öncelikle; yetkisiz yerde açılan davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, davanın esastan reddine, davanın açılmasında tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ...