Mahkememizin 10/10/2019 tarih ve .... . sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... Dairesinin 23/12/2021 tarihli .... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bu kez temyiz kanun yoluna başvurulmuş, .... sayılı kararı ile temyiz taleplerinin reddine, .... Dairesi kararının onanmasına karar verilmiş ve mahkemenizin 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararı 12/09/2023 Tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket vekili tarafından 13/11/2024 tarihli dilekçe ile "davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarda korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığı, müvekkilin daha önce ...nezdinde tescil ettirdiği markalarını ilgili ürünlerde tescile uygun olarak kullandığı, müvekkilin plastik mamul üreticisi olmakla beraber ...nezdinde yapmış olduğu.... sayılı başvuruda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/65 Esas - 2025/120 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/65 KARAR NO : 2025/120
HAKİM : .... KATİP :....
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN (DAVALI) : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... KARŞI TARAF (DAVACI) :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi. DAVA TARİHİ : 07/02/2025 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025
Mahkememizin 10/10/2019 tarih ve .... . sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... Dairesinin 23/12/2021 tarihli .... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; bu kez temyiz kanun yoluna başvurulmuş, .... sayılı kararı ile temyiz taleplerinin reddine, .... Dairesi kararının onanmasına karar verilmiş ve mahkemenizin 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararı 12/09/2023 Tarihinde kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı şirket vekili tarafından 13/11/2024 tarihli dilekçe ile "davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarda korunmaya değer bir hukuki menfaatinin olmadığı, müvekkilin daha önce ...nezdinde tescil ettirdiği markalarını ilgili ürünlerde tescile uygun olarak kullandığı, müvekkilin plastik mamul üreticisi olmakla beraber ...nezdinde yapmış olduğu.... sayılı başvuruda yer alan 17,19 ve 35. Sınıfta yer alan faaliyet konularının müvekkilinin iştigal alanında olduğu, davacının itirazlarına mesnet gösterdiği .... ibareli markalarının 06. Sınıfta yer alan emtialar için tescilli olduğu, müvekkilin tescil talebinde bulunduğu sınıflarda yer alan emtialar ile davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan malların ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğu, davacının ticaret unvanında açıkça anlaşıldığı üzere metal ve madeni döküm konularında faaliyet gösterdiği, müvekkili ile davacının aynı iş kolunda faaliyetlerinin bulunmadığı, davacının markasının tanınmış marka olmadığının ortada olduğu, ... esas unsurlu binlerce marka bulunduğu, her iki firmanın farklı hammade ile üretim yaptığını ve markaların da ayrı sınıflarda tescilli olduğunun açıkça görüldüğü, marka sınıfları farklı olan ürünlerde tüketici kitlesinde karıştırma ihtimali olacağını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ayırt ediciliği ön plana çıkaran çok sayıda unsur olmasına rağmen davacının haksız bir menfaat arayışı içerisinde olduğu dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktayken davanın kabul edilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır, bu nedenle tekrar inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir." sebeplerine dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkememiz 07/02/2025 tarihli tensip tutanağı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu (HMK)'nın 379. maddesi uyarınca duruşmalı olarak ...