Davacı vekili 25/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." esas unsurlu muhtelif sayıda markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... sayılı ve .... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, oysa davalı şirket markasının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, markaların tescil kapsamında kalan 29. sınıf ve 30. sınıfta yer alan emtialardan Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. emtiaları dışında kalan mal ve hizmetlerde kullanılmaması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9, 26, 192. ve Geçici 4. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/31 KARAR NO : 2025/89
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... -....... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Markanın İptali Talepli) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
TALEP: Davacı vekili 25/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." esas unsurlu muhtelif sayıda markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... sayılı ve .... ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, oysa davalı şirket markasının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, markaların tescil kapsamında kalan 29. sınıf ve 30. sınıfta yer alan emtialardan Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. emtiaları dışında kalan mal ve hizmetlerde kullanılmaması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9, 26, 192. ve Geçici 4. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi bir surette "..." esas unsurlu markalarını kullandığını ve bu markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacının kötü niyetli işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN 11/03/2021 tarihli ve.... sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile kullanıma ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ticaret sicilinde kayıtlı mersis adresine dava dilekçesinin tebliğe çıktığı, tebligat yapılamaması üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 30.09.2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, savunma dayanağı olan delil bildirme imkanının ortadan kalktığı, davalının tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmadığı, markayı kullandığını ispat edemediği, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
.... DAİRESİ'NİN 08/11/2023 tarihli ve .... sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, .... Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE: "...mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı vekilince dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, ".... " adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, bu adresin ...