DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025 TALEP: Davacı vekili 19/02/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...... sayılı ve ... ..., ..., ..., ..., ..., ... markaları ile ayrıca ...... sayılı ... tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... markasının ilk kez 2005 yılında müvekkil şirketlerince kullanıldığını,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/472 Esas - 2025/16 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/472 KARAR NO : 2025/16
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025
TALEP: Davacı vekili 19/02/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ...... sayılı ve ... ..., ..., ..., ..., ..., ... markaları ile ayrıca ...... sayılı ... tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa ... markasının ilk kez 2005 yılında müvekkil şirketlerince kullanıldığını, davalı ... markasının ... ve ... ibaresi içeren seri markalarına iltibas ettiğini, iki markanın da altı harften oluştuğunu ve okunuş ve yazılışlarının tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, aralarında sadece N ve Y harflerinin farklı olduğunu, ... sayılı ... markasının 32. Sınıfa ait içecekleri kapsadığını müvekkile ait markanın da 29,30 ve 32. sınıfta tescil edildiğini, markalar arasında bağlantı olduğunun anlaşılması halinde karıştırılacağını, tüketicilerin davalı markası ile müvekkil markaları arasında işletmesel bağ kuracağını, davalının markasını kötü niyet ile yaptığını belirterek, ... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında değerlendirme yapıldığında davalı ve davacı markasının arasındaki benzerlik incelemesinin markaları parçalara ayırmadan, asli ve ayırt edici unsurunu gözeterek yapıldığını, ... ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi markaların görsel, işitsel ve bütün olarak çıkan izlenim açılarından benzer markalar olmadığı ve başvuru itiraz gerekçesi markalar arasında ortalama tüketicilerce bağlantı kurulmayacağını, tanınmışlık kriterlerince somut olayda ortaya çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN TESPİTİ: Dava; ... ...in ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalıya ait ...... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ...