DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Eldeki dava, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. Belirtilen dosyada davalı olarak, hem ... Tek... Ltd. Şti hem de ...'a husumet yöneltilmiş olup, davalı gerçek kişi bakımından arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmemesiyle, davalı gerçek kişi yönünden eldeki dava tefrik edilmiştir. DAVA: Davacı vekili tefrik edilen dosyadaki 22/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı gerçek kişinin tefrik edilen dosya davalısı şirketin kurucusu olduğunu, müvekkili şirketin 10 Aralık 1996 tarihinde kurulduğunu, davalının şirket temsilcisi olduğu, müvekkili şirkette davalı gerçek kişinin 2000 yılından 2012 yılına kadar yazılım uzmanı olarak çalıştığını ve 13/03/2012 tarihi itibariyle de...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/23 KARAR NO : 2025/19
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025
Eldeki dava, mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. Belirtilen dosyada davalı olarak, hem ... Tek... Ltd. Şti hem de ...'a husumet yöneltilmiş olup, davalı gerçek kişi bakımından arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmemesiyle, davalı gerçek kişi yönünden eldeki dava tefrik edilmiştir. DAVA: Davacı vekili tefrik edilen dosyadaki 22/05/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı gerçek kişinin tefrik edilen dosya davalısı şirketin kurucusu olduğunu, müvekkili şirketin 10 Aralık 1996 tarihinde kurulduğunu, davalının şirket temsilcisi olduğu, müvekkili şirkette davalı gerçek kişinin 2000 yılından 2012 yılına kadar yazılım uzmanı olarak çalıştığını ve 13/03/2012 tarihi itibariyle de müvekkili şirkete ortak olduğunu, akabinde 2017 yılında hisselerini devrederek müvekkili şirketten ayrıldığını ve 25/06/2017 tarihinde tefrik edilen dosya davalısı ... Tek... Ltd. Şti'ni kurduğunu, davalı şahsın öncesinde yazılım uzmanı, devamında ise ortak olarak müvekkili şirkette çalıştığı dönemde pek çok işletmesel bilgiye vakıf olduğunu, anılan süreçte müvekkili şirket bünyesinde geliştirilen "..." isimli bilgisayar programını yazılım ve geliştirme süreçlerinde görev aldığını, davalı şahsın kurmuş olduğu ... Ltd. Şti vasıtasıyla "..." isimli bilgisayar programını piyasaya sürdüğünü, satışını yaptığını, ancak "..." isimli program yeni olmayıp FSEK'nun 8'inci maddesi gereği mali hakları kullanım yetkisi müvekkili şirkette olan "..." isimli programın kaynak kodları ve program arayüzleri kullanılmak suretiyle meydana getirilmiş bir program olduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkili yazılımını kopyalama eyleminin müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat eserleri Kanunu (FSEK) uyarınca sahip olduğu hakları ihlal eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, FSEK 68 uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin üç katı maddi tazminatın, mahkemece tespit edilecek ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ve davalının sahip olduğu şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının müellifi olduğunu iddia ettiği bilgisayar yazılımının (eser), kopyalandığından bahisle maddi tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce eldeki davanın tefrik edildiği dosyada verilen 12/12/2024 tarihli ara karar ile "...Davanın 5846 sayılı FSEK 68. maddesi kapsamında tazminat istemli olarak açıldığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4/1-f bendi uyarınca davalı gerçek kişi bakımından da nispi ticari...