DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye .... .... .... Şubesine ait; Keşidecisi .... ..... .... ve Ticaret Limited Şirketi Olan, 7918539 seri nolu, 02/08/2024 vade tarihli, 750.000,00 TL lik çekin kaybolduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstem, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dilekçesinde, davaya konu çekin ortaya çıktığını ve bedelinin haricen 3.kişiye ödendiğini belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/538 Esas - 2024/865 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/538 Esas KARAR NO : 2024/865
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024 Mahkememize açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkiye .... .... .... Şubesine ait; Keşidecisi .... ..... .... ve Ticaret Limited Şirketi Olan, 7918539 seri nolu, 02/08/2024 vade tarihli, 750.000,00 TL lik çekin kaybolduğunu belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstem, TTK 818/1-s maddesi yollaması ile aynı yasanın 764.vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dilekçesinde, davaya konu çekin ortaya çıktığını ve bedelinin haricen 3.kişiye ödendiğini belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve davacı vekilinin dilekçesi değerlendirildiğinde iptali istenen çekin bulunmuş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 763 maddesi hükmüne göre, istirdat davası mahkemece tayin olunan mühlet içinde açılmazsa ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı düzenlendiğinden davacı vekilinin de istirdat davası açmadığı anlaşıldığından, verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : 1-Davaya konu çekin ortaya çıkmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Ödeme yasağı hakkında verilen kararın çek hakkında istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından TTK'nun 758/2 maddesi gereği kaldırılmasına, derhal ilgili bankaya bildirilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken karar ve ilam harcın peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine; Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.