Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...şirketi ile davalı ... Uluslararası Fuarcılık şirketi arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı şirket için branda ve kağıt afişler hazırlanarak afişlerin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, söz konusu satışa ilişkin olarak 29.09.2018 tarihli 301773 nolu fatura düzenlendiğini, davalı tarafça ilgili faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun 13.044,98 TLsinin ödenmediğini, işbu asıl alacağın tahsili için işlemiş faiz ile birlikte 14.222,78 TL olarak 16.04.2019 tarihinde Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2019/5282 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2024/772
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...şirketi ile davalı ... Uluslararası Fuarcılık şirketi arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı şirket için branda ve kağıt afişler hazırlanarak afişlerin satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, söz konusu satışa ilişkin olarak 29.09.2018 tarihli 301773 nolu fatura düzenlendiğini, davalı tarafça ilgili faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını ancak borcun 13.044,98 TLsinin ödenmediğini, işbu asıl alacağın tahsili için işlemiş faiz ile birlikte 14.222,78 TL olarak 16.04.2019 tarihinde Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2019/5282 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemelerin konya icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılıdığını ve eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin belirtilen faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın davacıya branda işi yaptırdığını, yazılı bir sözleşme düzenlenmediğini sözlü olarak anlaştıklarını, davacı tarafa toplamda 15.593,00 TL miktarlı iş yaptırıldığını, davacı tarafın gönderdiği fatura incelendiğinde yaptırılan işten fazla miktarlı fatura kesildiğini gördüklerini, davacı şirketin yetkilisi ile görüşüldüğünde gerçek borcun 15.593,00 TL olduğu ve 5.918,00 TL fazla fatura kesildiğini ikrar ettiğini, 15.593,00 TL'lik borç için davalı tarafın davacıya 31/03/2019 keşide tarihli 6.018,00TL bedelli ve 30/03/2019 keşide tarihli 9.387,00 TL bedelli iki adet çek verildiğini, 188 TL bakiye borç kaldığını ve bu tutar için de tarafların helalleştiğini, davacı tarafın bankadan çekleri tahsil ettiğini ve borcun bittiğini beyanla öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddini bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda davanın esastan reddini ve davacı taraf kötüniyetle hareket ettiği için takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Takip Dosyası, -Fatura, -Tarafların ba/bs formları, -Ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi Raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GE...