DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 29/10/2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirketçe sigortalanan aracın yapmış olduğu kazada davacının yaralandığını belirterek şimdilik, 100.00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu kazada yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/11/2024...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/729 Esas - 2024/926 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/729 Esas KARAR NO : 2024/926
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 29/10/2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirketçe sigortalanan aracın yapmış olduğu kazada davacının yaralandığını belirterek şimdilik, 100.00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu kazada yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 29/11/2024 tarihli beyan dilekçesiyle davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 4-Dava, dava konusu sulh ile sona ermiş olduğundan ve istenmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2024