DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet ilişkisi nedeni ile müvekkilinin fatura düzenlediğini, davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, davalının takibe vaki itirazının iptali için açılan .... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... Şubesi'ne ait ... nolu 13/12/2013 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğinden bahisle davalının borcu olmadığının hatta alacaklı olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkiline gerçekte teslim edilmeyen müvekkilinin ciro etmediği çek nedeni ile davalının alacaklı olmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalının...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/475 Esas - 2024/926 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2024/926
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet ilişkisi nedeni ile müvekkilinin fatura düzenlediğini, davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, davalının takibe vaki itirazının iptali için açılan .... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ... Şubesi'ne ait ... nolu 13/12/2013 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğinden bahisle davalının borcu olmadığının hatta alacaklı olduğunun bildirildiğini, ancak müvekkiline gerçekte teslim edilmeyen müvekkilinin ciro etmediği çek nedeni ile davalının alacaklı olmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalının bilirkişi raporu uyarınca müvekkili aleyhine cari hesap alacağına dayalı başlattığı .... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacının davaya konu ettiği icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilince süresinde itirazın iptali davası açılmadığından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, daha önce müvekkili tarafından açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında eldeki konunun da değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine .... sayılı ilamı ile, "Görevli mahkeme açık ve net olarak saptanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı, Mahkemece öncelikle, davalı alacaklıya alacağının dayanaklarının ve miktarlarının açık ve net bir şeklide açıklattırılmasının gerekli olduğu, davacı tarafça takibin dayanakları açıklandıktan sonra, takibin 65.000,00 TL bedelli garanti bankası çekine dayalı kısmı bakımından,....'nin, söz konusu çek arkasındaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı yönündeki raporu doğrultusunda, çek keşidecisi olan davalı alacaklı şirketin, söz konusu çek nedeniyle davacıdan bir alacağının olamayacağı gözetilmeli, davalı alacaklının çek bedeli üzerindeki kısım nedeniyle, bahse konu çek dışında bir sebebe dayalı olarak alacak talep etmesi durumunda; taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir ticari ilişki olup olmadığı hususu araştırılmalı, davacını...