Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici arasında 08.07.2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile ... Mahallesi ... Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 28 adet daire ve 4 adet dükkanın anahtar teslim şeklinde yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmede karşılıklı mutabakata varılan 12 ayda projeye uygun olarak inşaatın anahtar teslimi bitirilmesi maddesine davacı yüklenicinin uymadığını, 21 aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlanmamış olmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini bildirerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı tarafın taahhüt ettiği edimin aynen ifasına ve davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 40.0000,00 TL gecikme tazminatının taşınmazın teslim edilmesi gereken 08/07/2016 tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/546 Esas KARAR NO : 2020/543 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile yüklenici arasında 08.07.2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile ... Mahallesi ... Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 28 adet daire ve 4 adet dükkanın anahtar teslim şeklinde yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmede karşılıklı mutabakata varılan 12 ayda projeye uygun olarak inşaatın anahtar teslimi bitirilmesi maddesine davacı yüklenicinin uymadığını, 21 aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen hala tamamlanmamış olmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini bildirerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı tarafın taahhüt ettiği edimin aynen ifasına ve davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 40.0000,00 TL gecikme tazminatının taşınmazın teslim edilmesi gereken 08/07/2016 tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yukarıdaki talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın tamamlanması, eksik kalan kısımları için yapılacak imalatların bedellerinin ve davacının olumlu zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tam tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL bedelin taşınmazın teslim edilmesi gereken tarihten işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının yoksun kaldığı rayiç bedele uygun kira gelirinin bilirkişi marifetiyle tam tespit edilerek hesaplanmasına ve yoksun kaldığı kira geliri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000 TL'nin en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 7. Maddesi gereği yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sözleşmede teknik şartname ve onaylı projenin mevcut olduğunu, sözleşmenin resmi şekil şartına riayet edilmeden taraflar arasında adi yazılı şekilde tanzim olunup imzalandığını, esasa yönelik olarak davalı müvekkili firma tarafından yapılan toplam harcamanın 1.806.549,03 TL olduğunu, binalar için harcanacak toplam miktarın 2.018.860 TL dükkanlar için harcanacak miktarın 365.365,50 TL olduğunu, davaya konu inşaat tamamlandığında müvekkili firmaya toplam 4.238.136,15 TL ye mal olacağını, müvekkili firmanın payına düşen tüm daireler satılsa dahi elde edeceği gelirin 2.757.300 TL olacağını, şu ana kadar harcanan giderlerin 1.806.549,03 TL bundan sonra harcanacak giderlerin 2.384.225,50 TL toplamının mahsup edildiğinde müvekkilinin 1.433.474,53 TL maddi zarara uğramış olacağını, arsa sahibine kalan dairelerin tümü satıldığında elde edeceği satış gelirinin 3.228.100 TL olacağını, rayiç arsa değeri mahsup edildiğinde davac...