Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 28.12.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile seyri sırasında, ... plakalı aracın durması neticesinde durduğunu, daha sonra davacıya ait aracın arkasında bulunan ... plakalı aracın da durduğunu, bu aracın da arkasında bulunan ve en arkadaki ... plakalı aracın duramayarak ilk önce ... plakalı araca, bu aracın da çarpmanın etkisi ile ... plakalı davacı aracına arkadan çarpma suretiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu hem ... plakalı araç sürücüne hem de ... plakalı araç sürücüsüne % 100 kusur verildiğini, ancak ... plakalı araç sürücüne verilen kusurun hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 28.12.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile seyri sırasında, ... plakalı aracın durması neticesinde durduğunu, daha sonra davacıya ait aracın arkasında bulunan ... plakalı aracın da durduğunu, bu aracın da arkasında bulunan ve en arkadaki ... plakalı aracın duramayarak ilk önce ... plakalı araca, bu aracın da çarpmanın etkisi ile ... plakalı davacı aracına arkadan çarpma suretiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu hem ... plakalı araç sürücüne hem de ... plakalı araç sürücüsüne % 100 kusur verildiğini, ancak ... plakalı araç sürücüne verilen kusurun hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası dava konusu araçta sigorta eksperi marifetiyle inceleme yapıldığını ve 31.647,67 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için 100,00 TL'nin 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile değer kaybı bedeli için 100 TL'nin 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 400,00 TL hasar ekspertiz ücretinin ve 249,99 TL değer kaybı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; 2918 sayılı Yasa'nın 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile davalı sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, değer kaybı tazminatının 04/12/2021 tarihli 31679 sayılı resmi gazete'de yayınlanan "karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar" ın ekindeki formüle uygun olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi uyarınca ek-1 de yer alan usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup talebin fahiş olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, ayrıca, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının bilinmediğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davalı şirketin tarafından dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi...