Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame edildiğini, ödenen işçilik alacaklarında / tazminatlarında davalı tarafın sorumluluğunda olan miktarlar kıdem tazminatı bordrolarında görüldüğünü, Çalışan personele toplam 262.405,94TL ödeme yapıldığını, şirketin dava konusu hukuki ilişkide, davalı taraf karşısında ihale makamı sıfatına haiz olduğunu, ; ...'ın işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye (davalıya) bıraktığını,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/640 Esas KARAR NO : 2025/423
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame edildiğini, ödenen işçilik alacaklarında / tazminatlarında davalı tarafın sorumluluğunda olan miktarlar kıdem tazminatı bordrolarında görüldüğünü, Çalışan personele toplam 262.405,94TL ödeme yapıldığını, şirketin dava konusu hukuki ilişkide, davalı taraf karşısında ihale makamı sıfatına haiz olduğunu, ; ...'ın işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye (davalıya) bıraktığını, Sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza altına alındığını, yüklenici şirketin bu kıdem tazminatlarının tamamından, işçileri çalıştırdığı dönemle orantılı olarak Sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 13/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... adına arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçilerin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak davacı kurumda çalıştığını, ...'ün davacı kurum nezdinde, şirkete bağlı olarak 01.11.2013-31.07.2014 tarihleri arasında en son 1.644,75 TL brüt ücret ile; 29.09.2014- 31.10.2015 tarihleri arasında en son 2.614,95 TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, ...'ın davacı kurum nezdinde, şirkete bağlı olarak 01.01.2012-25.07.2012 tarihleri arasında en son 940,50-TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 29 kodu ile çıkışının yapıldığını, ...'nin davacı kurum şirkete bağlı olarak 11.11.2013-31.10.2015 tarihleri arasında en son 2.164,95 TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, ... davacı kurum nezdinde, şirkete bağlı olarak 14.03.2014-31.10.2015 tarihleri arasında en son 2.164,95 TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, ...davacı kurum nezdinde, şirkete bağlı olarak 01.10.2013-30.11.2013 tarihleri arasında en son 1.021,50 TL brüt ücret ile; 02.12.2013- 30.09.2015 tarihleri arasında en son 1.910,25 TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, ...ın davacı kurum nezdinde, şirkete bağlı olarak 14.10.2014-31.10.2014 tarihleri arasında en son 1.644,75 TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu ile çıkışının yapıldığını, ... 'in davacı kurum nezdinde, şirkete bağlı olarak 01.11.2014- 31.10.2015 tarihleri arasında en son 2.164,95 TL ...