Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/27 · K. 2025/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/27 K. 2025/166

E. 2024/27K. 2025/16625 Haziran 2025
haksız rekabettazminatzarar tazminimaddi tazminatsözleşme süresimanevi tazminatbilirkişi raporutedbir kararıticari faaliyetihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18 Ekim 2022 tarihinde imzalanan...,... markalarını...Şirketi'nden satın almış olduğunu, daha sonrasında ise ...LTD, grup şirketlerinden biri olan ...Şirketi'ne ("Davacı") işbu markaları devretmiş olduğunu, aynı zamanda, 28 Aralık 2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan "... Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alımına İlişkin Sözleşme" ile ...Şirketi, sözleşme süresince "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlenmiş olup ilgili sözleşme halihazırda feshedilmiş olduğunu, Tüm bu süreci markaların eski sahibi ...Şirketi adına ... ve ... yürütmüş olduğunu, nitekim, kendilerinin "©..." uzantılı mail adresleri ile şirket adına Davacıyla iletişime geçtiği e-postalar mevcut olduğunu, (Ek-1). ... ve ...,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/27 Esas KARAR NO : 2025/166

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18 Ekim 2022 tarihinde imzalanan...,... markalarını...Şirketi'nden satın almış olduğunu, daha sonrasında ise ...LTD, grup şirketlerinden biri olan ...Şirketi'ne ("Davacı") işbu markaları devretmiş olduğunu, aynı zamanda, 28 Aralık 2022 tarihinde taraflar arasında imzalanan "... Markasının Ürünlerinin Tedarik ve Satın Alımına İlişkin Sözleşme" ile ...Şirketi, sözleşme süresince "..." markalı ürünlerin üretimini ve tedariğini üstlenmiş olup ilgili sözleşme halihazırda feshedilmiş olduğunu, Tüm bu süreci markaların eski sahibi ...Şirketi adına ... ve ... yürütmüş olduğunu, nitekim, kendilerinin "©..." uzantılı mail adresleri ile şirket adına Davacıyla iletişime geçtiği e-postalar mevcut olduğunu, (Ek-1). ... ve ..., Davacıya ait tescilli...markası ile benzer olan ve ... markasının kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı mal veya hizmetleri kapsayan tescilsiz ... markası ile faaliyet göstermekte olduğunu, Davalılar, "..." markasına ait internet sitesinde "üretimini yaptığımız markalar" başlığının altında (Ek-2) ve sosyal medya hesabında ... markasına yer vererek (Ek-3) ... ile...'in bağlantılı olduğu izlenimini yaratmakta olduğunu, Bu nedenle halihazırda halk tarafından ... markası ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğundan tarafımızca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Davalılara ait "..." markası, ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali yaratarak davacının tescilli marka hakkına tecavüz etmekte olduğunu, Davalıların sosyal medya hesaplarına ve internet sitesine erişimlerinin durdurulması ve zararın tazmini bakımından Davacıya teminat verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmasına, Davalıların hukuka aykırı üretim ve satışının engellenmesi suretiyle Davacının marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men'ine, Marka hakkına tecavüzün ref'ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden işbu eylemlerin önlenmesi açısından tedbirlerin alınmasına, Haksız rekabetin men'ine ".../" ve "..." alan adlı internet sitelerine erişimin durdurulmasına, davacının uğramış olduğu zararların tazmini olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, Davacının ticari varlığında ve itbarında meydana gelen zararların karşılığı olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.201.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı ...A.Ş. davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalı davacının marka haklarına tecavüz etmemiş olduğunu, davacının, davalıyla akdettiği marka devrine ilişkin sözleşme kapsamında davalıya borcu olduğunu ve kanaatimizce davacı b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/161 · K. 2025/162

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/213 · K. 2025/164

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/123 · K. 2025/159

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/191 · K. 2025/167

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/231 · K. 2025/163

25 Haziran 2025