DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2021 günü sürücü -----------yönetimindeki ---------- plakalı aracıyla seyrederken İki yayaya ve diğer unsurlara çarptığını, iki yayanın öldüğünü, kazada davacıların desteği olan 14 yaşındaki -----------aracın arkadan çarpması ile 30 m ileriye fırladığını olay yerinde öldüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, -----------E sayılı dosyası ile yargılandığını, kazada ölen ----------- doğumlu ----------- bu nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini, davacıların ayrıca manevi zarara uğradıklarını, toplam 650.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2025/597 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2021 günü sürücü -----------yönetimindeki ---------- plakalı aracıyla seyrederken İki yayaya ve diğer unsurlara çarptığını, iki yayanın öldüğünü, kazada davacıların desteği olan 14 yaşındaki -----------aracın arkadan çarpması ile 30 m ileriye fırladığını olay yerinde öldüğünü, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, -----------E sayılı dosyası ile yargılandığını, kazada ölen ----------- doğumlu ----------- bu nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini, davacıların ayrıca manevi zarara uğradıklarını, toplam 650.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete 26/01/2022 günü başvurulduğunu ancak bir tazminat ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacıların alacağının kaza tarihinde muaccel hale geldiğini, davacılardan ---------- düşük ücretle çalıştığını, diğerlerinin gelirinin olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile polnet sistemi üzerinden sorgulama yapılarak davalı ---------- adına kayıtlı olduğu tespit edilen araçlara ve uyap üzerinden tapu kaydı sorgusu sonucunda tespit edilecek tüm taşınmazlara dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 29/09/2021 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkili ---------- için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 29.09.2021 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkili----------- için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ------------ için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı --------- tahsiline, davacı --------- için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ------------ tahsiline, davacı ---------- için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ------------ tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olamayacağından usulden reddinin gerektiğini, davadan önce davalı şirkete başvurulması gerektiği halde başvurulmadığı...